Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лельховой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании денежной суммы в связи с отказом в лицензии, о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец Лельхова Яна Владимировна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании денежной суммы в связи с отказом в лицензии, о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, в котором просила: взыскать с Ответчика в её пользу денежную сумму в размере 83 370 рублей в связи с отказом от Лицензии № ПСЦ0002849 от 12.10.21 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления составляют 342,62 рублей; 24 391 рубль в качестве убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом; денежную сумму в размере 8 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с юридической помощью; денежную сумму в размере 480,12 рублей в качестве убытков, связанных с почтовыми расходами; денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12 октября 2021 года между ней, Лельховой Я.В. и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор в целях рефинансирования действующего автокредита и оплаты дополнительных услуг и сервисов (индивидуальные условия потребительского кредита № 22854567340).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заёмщик обязуется заключить договор оказания услуг с ООО «КликСервис».

В тот же день сотрудником банка, с которым заключался кредитный договор ей была выдана Лицензия ООО «Клик Сервис» № ПСЦ0002849 с пакетом опций «ЛАЙТ», состоящий из следующих услуг: Доступ к экспертному юридическому сервису - 2382 минут; Онлайн-сервис по юридической помощи (чат) - 3 обращения; Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению - 5 форм; Содействие юриста при проведении переговоров (кол-во переговоров) - 3 содействия; Помощь юриста компании (звонок) - 3 звонка; Правовая экспертиза/ разъяснение документов - 3; о Телемедицина терапевт или педиатр - 120 минут; Расширение лицензии - нет.

Лицензионное вознаграждение составило 83 370 рублей. Период действия Лицензии - 36 месяцев.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Клик Сервис» была оплачена ею в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 876936 от 12.10.2021г.

Считает, что данная услуга была ей навязана банком. Так, в момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита никакой информации об услугах ООО «Клик Сервис» ей предоставлено не было, как и информации о возможности отказа от этой услуги. Её обязательство о заключении договора об оказании услуг с ООО «Клик сервис» было сразу же внесено в формуляр индивидуальных условий в отсутствие соответствующего заявления от нее. Оплата услуг ответчика была включена в тело кредита.

23 октября 2021 года она обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых Лицензией, и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 83 370 рублей. Заявление было отправлено по электронной почте, указанной в условиях оферты и размещенной на сайте ответчика, а также заказными письмами с описью вложения, отправленными Почтой России.

В тот же день на её электронную почту пришло письмо - подтверждение получения заявления. Между тем, в ответе содержалось указание на необходимость отправки заявления на бумажном носителе, как обязательного условия для его регистрации.

07 ноября 2021 года ею было повторно отправлено заявление об отказе от оказания услуг на электронную почту ответчика. В ответ на её обращение пришло письмо следующего содержания: «Возврат денежных средств за лицензию невозможен, так как лицензия является программным обеспечением. Правоотношения по лицензионным договорам не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Это связано с тем, что действие закона распространяется на товары (работы, услуги), а программа для ЭВМ в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторских прав».

Считает, что своим отказом в удовлетворении её требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчик нарушил её права, как потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, кроме того, от ответчика поступило о ходатайство и передаче дела по подсудности в соответствии с п. 8.8. Лицензионного договора (положение о договорной подсудности).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.8. Лицензионного соглашения следует, что в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

Истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой, также не заявлено требований о признании п. 8.8. лицензионного договора (положение о договорной подсудности) недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию Выборгского городского суда Ленинградской области по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождение ответчика по адресу: <адрес>, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по исковому заявлению Лельховой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании денежной суммы в связи с отказом в лицензии, о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, по подсудности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-007918-11

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1284/2022