Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», Закрытому акционерному обществу «Металлург-Ресурс» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее АО «ЗЭМЗ»), Закрытому акционерному обществу «Металлург-Ресурс» (ЗАО «Металлург-Ресурс»), в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительными торги по средствам публичного предложения, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № по объявлению № на право приобретения Лота № (имущество котельной),

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Металлург-Ресурс» и АО «ЗЭМЗ»,

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, для чего: обязать АО «ЗЭМЗ» возвратить ЗАО «Металлург-Ресурс» переданное по договору купли-продажи имущество под Лотом № (имущество котельной), обязать ЗАО «Металлург-Ресурс» возвратить АО «ЗЭМЗ» 23 490 000 рублей,

погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности АО «ЗЭМЗ» на нежилое здание – склад мокрого хранения соли кадастровый №, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности АО «ЗЭМЗ» на имущественный комплекс котельной кадастровый №, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности АО «ЗЭМЗ» комплекс – здание насосной станции с водоотводящим каналом, бойлерной установки, бытовых помещений КМУ кадастровый №.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Металлург-Ресурс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках процедуры банкротства было принято решение о продаже в форме открытого аукциона лота № (имущество котельной, обремененное правом аренды ООО «ЗЭМЗ-Энерго»). По результатам проведенных торгов путем публичного предложения, завершившихся ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № признано АО «ЗЭМЗ». Между ЗАО «Металлург-Ресурс» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) АО «ЗЭМЗ» на основании протокола № № о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества (приложение № и 2 к договору) стоимостью 23 490 000 рублей.

Прокурор считает, что в нарушение требований п. 2, 6 ст. 129, п.1 ст. 131, п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация социально значимых объектов осуществлена конкурсным управляющим не в установленном порядке.

ТЭЦ Златоустовского металлургического завода является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения населения старого района г. Златоуста. Движимое и недвижимое имущество, задействованное в выработке и поставке тепловой энергии, принадлежит на праве собственности и аренды предприятиям ЗАО «Металлург-Ресурс» и АО «ЗЭМЗ», последнее отказалось от возможного включения его предприятия, как собственника котельной, в схему теплоснабжения г. Златоуста и статуса теплоснабжающей организации. В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 ЗАО «Металлург-Ресурс» не может получить статус теплоснабжающей организации. Поскольку лот № – имущество котельной, является социально значимым объектом в силу целевого назначения, заложенного при его создании, его реализация должна была осуществляться путем проведения конкурса в установленном порядке.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подведомственности.

Представитель ответчика АО «ЗЭМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 110-114, 142-148). Полагает, что требования прокурора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель ответчика – ЗАО «Металлург-Ресурс», конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям изложил в письменном отзыве (т. 2 л.д. 8-13).

Представители третьего лица – ООО «ЗЭМЗ-Энерго» директор ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), исковые требования прокурора поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 130-107), полагают, что иск подан по подведомственности и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Представители третьих лиц – Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, полагая имеющим место нарушение их прав, в том тех лиц, кто проживает в отапливаемых проданной котельной жилых помещениях.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления Пленума 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО «Металлург-Ресурс» находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, заявленные прокурором требования в интересах неопределенного круга лиц, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В силу с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 220, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1285/2018 по иску прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», Закрытому акционерному обществу «Металлург-Ресурс» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу