Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу №2-1286/2019 по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Министерству энергетики ЖКХ Ульяновской области, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, о демонтаже установленного прибора учета электроэнергии, о проведении проверки приборов учета

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности №839/юр от 27.12.2018 года и диплома об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, демонтаже установленного прибора учета электроэнергии, проведении проверки приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>. По указанному адресу сотрудниками ответчика установлен прибор учета электроэнергии РиМ 189.11 №03229940. По мнению истца, данный прибор, установлен с нарушениями закона.

Ранее установленный им прибор учета электроэнергии СЕ-102 отвечал положениям ст.13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», п.138 ПП РФ №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии». По мнению истца, использование прибора учета РиМ 189.11 в качестве расчетного неправомерно, поскольку показания указанного прибора учета указывают на погрешность. В нарушении закона, за время отсутствия показаний расчетного прибора учета расчет суммы потребленной электроэнергии не производился не по нормативам, не с использованием контрольного прибора учета электроэнергии. Гарантирующий поставщик не производил расчеты и не снимал показания за время простоя расчетного прибора учета.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что не учтен результат технической проверки о том, что прибор учета СЕ-102 подсчитывает количество потребленной электроэнергии больше на 25%, так как он подтверждает наличие отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, переучтенные 25% электроэнергии за несколько лет являются неопределенным бременем для истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО Волжская МРК (правопредшественником - ПАО «МРСК Волги») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008 года. Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ОАО «Ульяновскэнерго» заключило договоры энергоснабжения, в том числе в интересах семьи ФИО1

Приобретаемая истцом у ПАО «Ульяновскэнерго» по договору энергоснабжения электрическая энергия передавалась по электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» до энергопринимающих устройств потребителей, включая домовладение истца.

Расчеты между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в интересах истца производились на основании показаний прибора учета РиМ 189.11, заводской №03229940.

В рамках энергосервисных мероприятий, направленных на снижение потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги» в р.п.Старая Майна, произведена модернизация приборов учета электроэнергии в точках поставки потребителям гражданам и юридическим лицам, в том числе в точке поставки потребителю ФИО1

Прибор учета РиМ 189.11, заводской №03229940, в присутствии потребителя установлен и допущен к эксплуатации 23 сентября 2018 года, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №224, подписанный потребителем. Согласно указанному акту прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного. Указанный прибор учета установлен на опоре 8 ВЛ-0,4 кВ №2 КТП 13/250 ВЛ-10кВ №7 ПС 35 кВ «Старая Майна» в непосредственной близости границ имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (пункты 137, 144, 156), собранными по делу доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сетевой организацией при установки прибора учета электрической энергии РиМ 189.11 выбран наиболее приоритетный критерий способ его установки; учет объема потребленной истцом электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установка сетевой организацией спорного прибора учета электрической энергии РиМ 189.11 действующим нормативным актам не противоречит, его определение в качестве расчетного соответствует положениям технических норм и правил, акту допуска прибора в эксплуатацию и разграничения балансовой принадлежности, подписанных представителем сетевой организации и потребителем.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами не учтен результат технической проверки прибора учета СЕ-102, допускающего погрешность при подсчете количества потребленной электроэнергии на 25%, не может быть принят во внимание, поскольку расчетным прибором является прибор РиМ 189.11, прошедший госповерку, соответствующий требованиям ГОСТа, установленный и допущенный в эксплуатацию, что подтверждается актом от 23.07.2018 года.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном толковании его обращений не влияет на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от «29» мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от «27» августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи Н.А.Назейкина

О.С.Подгорнова