Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя АО «МАКС» по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, взыскать с АО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 37700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, на АО «МАКС» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., в оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, в обоснование своих доводов указывает, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке установленном ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 и ФИО3, который признал свою вину в произошедшем.

Истец, реализуя право на возмещение ущерба, 13 февраля 2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, ввиду наличия повреждений, зафиксированных на автомобиле, которые не соотносятся с обстоятельствами произошедшего дорожно–транспортного происшествия.

Выражая несогласие с решением страховщика, истец 28 марта 2019 г. обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определенной заключением эксперта ИП ФИО4, в сумме 43000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, оставление без удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 43000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 14 мая 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Эксперты в своих заключениях № 283/13.3 и № 284/13.4 пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате взаимодействия с выступающими деталями в передней правой боковой части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 37 700 руб.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, п.п. 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 57, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт обращения истца за страховым возмещением, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому событию, что обусловило возложение на ответчика обязанность выдать направление на ремонт, и взыскание неустойки, которая уменьшена вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно определили натуральную форму страхового возмещения, вместо взыскания денежных средств, является несостоятельным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными для отмены постановленных судебных решений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи