Гражданский кодекс часть 1

г. Санкт-Петербург	10 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи	ФИО1
судей	ФИО2, Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2023 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, возложении обязанности по внесению сведений о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера по кассационной жалобе ФИО3 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на объект капитального строительства - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 46, место 1, внесении сведений о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера.

В обоснование иска указала, что администрацией МО ГО «Воркута» ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ряд 46, место 1, для строительства индивидуального гаража. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно назначению арендованного участка ФИО3 возвела на нем нежилое здание - гараж на 3 машино-места. По окончанию строительства гаража ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с целью регистрации своего права собственности, однако ей было отказано в совершении таких регистрационных действий со ссылкой на несоответствие параметров строительства границам поставленного на кадастровый учет земельного участка. При этом разъяснено, что уточнение границ земельного участка, данные о котором внесены в реестр, не представляется возможным. Вместе с тем, в ходе проведенной Воркутинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми от 14 июля 2017 г. проверки во время строительства гаража нарушений правил землепользования, в частности выхода объекта строительства за пределы земельного участка, ответчиком выявлено не было. Наличие кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка при его постановке на учет ответчик не признает.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 14 ноября 2014 г. № 1995 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв. м для строительства индивидуального капитального гаража на 3 машино-места; местоположение участка: <адрес>, ряд 46, место 1.

18 ноября 2014 г. между администрацией МО ГО «Воркута» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 1 Сб- 2014 на срок по 31 декабря 2016 г. с возможной пролонгацией арендных отношений по истечении срока договора на неопределенный срок при отсутствии на это выраженных возражений сторон.

Постановление от 14 ноября 2014 г. № 1995 утратило силу в связи с изданием администрацией МО ГО «Воркута» 15 ноября 2018 г. постановления № 1617, на основании которого указанный участок предоставлен ФИО3 в аренду, и между КУМИ АМО ГО «Воркута» и ФИО3 заключен новый договор №101-2018 аренды на срок по 1 января 2020 г.

6 мая 2021 г. в результате проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между теми же лицами заключен договор № 24-2021 аренды земельного участка: кадастровый № площадь - 100 кв. м, местонахождение: <адрес>, ряд 46, место 1, для строительства индивидуального капитального гаража на 3 машино-места на срок по 5 ноября 2023 г.

Договор аренды от 6 мая 2021 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом исходные данные о земельном участке с КН № с момента его первичной постановки 1 июля 2014 г. на кадастровый учет в ЕГРН не изменялись.

Как указывала ФИО3 в исковом заявлении и поясняла суду, поводом к её обращению за разрешением спора в судебном порядке послужил отказ ответчика в регистрации права собственности на возведенный ею на земельном участке с КН № гараж со ссылкой на несоответствие параметров строительства границам поставленного на кадастровый учет земельного участка и непризнание кадастровой ошибки при определении его границ. При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № 22/02-2023 от 28 февраля 2023 г., согласно которому площадь построенного гаража составляет 117,6 кв. м.

В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО5, к которой ФИО3 обращалась по окончанию строительства гаража, сообщила суду, что на земельном участке с КН № возведено нежилое здание - гараж размерами 12 м * 8,7 м (104,4 кв. м), которое не вмещается в предоставленные границы земельного участка площадью 100 кв. м.

Кроме того, разрешительную документацию на возведение гаража ФИО3 в установленном порядке не оформляла, данный объект как оконченный строительством в эксплуатацию не введен, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам застройки МО ГО «Воркута» истцом не подтверждено, в АМО ГО «Воркута» ФИО3 по вопросу легализации строения не обращалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 1 1, 52, 58), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по избранным истцом предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд, ФИО3 не представила каких-либо доказательств того, что избранный ею по делу ответчик - Управление Росреестра по Республике Коми совершил какие-либо действия, находящиеся в пределах его компетенции, либо отказалось от их совершения при отсутствии к этому правовых оснований. К исковому заявлению ФИО3 не было приложено документов, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к легализации возведенного гаража как самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицала факта превышения параметров возведенного ею на земельном участке с КН № строения гаража площади земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Исковых требований к органу местного самоуправления в рамках рассматриваемого дела истец не заявила, настаивая на том, что нарушителем ее прав является именно ответчик. Ходатайств либо согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО3 до окончания судебного разбирательства не выражала, изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО3 с заявленным иском к Управлению Росреестра по РК преследует своей целью упрощение для истца процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи