Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2013 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № в заём ФИО1 были выданы денежные средства в размере 80 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом сроком до 28 мая 2016 года. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в сумме 178 334 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга – 37 132 руб. 94 коп., проценты – 121 201 руб. 92 коп., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4714 руб. 41 коп., а всего 183 049 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года изменено в части размера неустойки. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка в размере 30 000 руб., определена общая сумма задолженности в сумме 188 334 руб. 86 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 09 августа 2021 года задолженность по кредиту составила в общей сумме 2 509 866 руб. 12 коп. из них: основной долг – 42 439 руб. 23 коп., проценты – 143 577 руб. 15 коп., штрафные санкции – 2 323 849 руб. 74 коп., согласно представленному истцом расчету.

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 47 846 руб. 84 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по кредитному договору, истец 25 августа 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 апреля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 31 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 200, 204, 207, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания задолженности с ФИО1 в пределах правильно исчисленного периода непропущенного срока исковой давности, наличию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 30 000 руб.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика претензии обоснованно не расценено нижестоящими судами как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи