Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Никипелова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отмене решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО3 Кизы к ФИО2 Имран оглы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО3 к. к ФИО2 о признании права собственности, указывая, что разрешенный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку носит публично-правовой характер. Вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества относится к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Заинтересованные лица, являющиеся сторонами третейского разбирательства, ФИО3 к. и ФИО2 возражали против удовлетворения поданного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО1 поддержала поданное заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Никипелов С.Н. возражал против удовлетворения поданного заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 и 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть процессуальный вопрос об отмене решения третейского суда в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между администрацией г. Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор [ № ] аренды земельного участка, площадью 150 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], для использования под временный сборно-разборный торговый павильон, со сроком действия до [ 00.00.0000 ] , предусматривающий обязательства арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором.

В связи с окончанием действия срока действия договора аренды и введением нового правового регулирования об отнесении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к компетенции органов исполнительной власти Нижегородской области, [ 00.00.0000 ] между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен новый договор [ № ] г аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 150 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], для использования под временный сборно-разборный торговый павильон.

На указанном земельном участке был возведен объект недвижимости – нежилое здание кафе «Беркут», расположенное по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между супругами ФИО2 и ФИО3 к. было достигнуто соглашение о разделе имущества, содержащее третейскую оговорку о возможности разрешения возникшего на основании указанного соглашения спора в Федеральном третейском суде (Нижегородского районного суда Нижегородской области Федерального третейского суда, судья Лазарева О.Н.), по условиям которого стороны договорились разделить построенный в период брака на совместные денежные средства – объект незавершенного строительства нежилое здание кафе «Беркут», расположенное по адресу: [ адрес ], в равных долях.

Решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) в составе третейского судьи Лазаревой О.Н. было разрешено дело [ № ] от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО3 к. к ФИО2 о признании права собственности.

Указанным решением, об оспаривании которого поставлен вопрос в заявлении министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, за ФИО3 к. и ФИО2 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание кафе «Беркут», расположенное по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] года постройки, общей площадью 415,7 кв.м, этажность 2/1, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] , на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о принадлежности нежилого здания ФИО2 и ФИО3 к.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса.

Безусловные основания для отмены решения третейского суда исчерпывающе определены в ч.4 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичное, по сути, правовое регулирование содержится в Федеральном законе от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое капитальное здание кафе является объектом недвижимого имущества.

Согласно п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 и ФИО3 к. в суд не представлено доказательств выдачи уполномоченным органом необходимых разрешений на строительство недвижимого имущества на земельном участке, предоставленным министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на праве аренды ФИО2 для использования под временный сборно-разборный торговый павильон.

Согласно ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», положения которого действовали на момент принятия оспариваемого решения третейского суда, в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из ст.8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения ст.1 «Основные начала гражданского законодательства» Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно имущества, в том числе недвижимого, и составом участвующих в споре лиц.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Судом установлено, что решением третейского суда за ФИО2 и ФИО3 к. признано право равнодолевой собственности на нежилое помещение, находящееся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Принимая во внимание, что третейским судом был разрешен спор, который в соответствии с федеральным законом и исходя из состава участвующих в деле лиц и характера спорного материального правоотношения, не мог быть предметом третейского разбирательства, которым затрагиваются интересы публично-правового образования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.4 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения третейского суда.

Обстоятельства, связанные с принятием определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не исключают возможность отмены такого решения в порядке, предусмотренном главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник, но не препятствует рассмотрению указанного процессуального вопроса по существу по заявлению лица, которое не являлось стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда.

Исходя из требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим судебным постановлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда по заявлению министерства, не являвшегося стороной третейского разбирательства, суд обязан установить юридически значимые обстоятельства на общих основаниях и вынести судебное постановление на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Поэтому факт вынесения Сормовским районным судом г. Нижний Новгород определения от [ 00.00.0000 ] не может служить ограничением для реализации предусмотренного законом права лица, которое не являлось стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, на отмену принятого с нарушением закона решения третейского суда.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области субъективного права на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч.1 и 3 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 150 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], на котором располагается спорный объект недвижимости, относится к категории земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно п.3 и 7 ч.1 ст.4 указанного закона уполномоченный Правительством Нижегородской области орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности Нижегородской области, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – уполномоченный Правительством области орган): осуществляет действия по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом, а также осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, в судебных и иных органах.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в Законе Нижегородской области от 20 августа 2008 года №105-З «О полномочиях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Нижегородской области в сфере земельных отношений».

В целях реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», обеспечения эффективного управления земельными ресурсами на территории Нижегородской области, Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года №31 определено, что в г. Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Приведенные положения нормативно-правовых актов, а также обстоятельства, связанные с нахождением спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, свидетельствуют о том, что третейским судом фактически был разрешен вопрос о легализации строительства здания с нарушением режима использования земельного участка, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области как уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу приведенных выше мотивов суд приходит к выводу о наличии у министерства субъективного права на обращение в суд в порядке, установленном главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заинтересованных лиц о нарушении правил территориальной подсудности при обращении министерства в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Из взаимосвязанных положений ч.1 и 3 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Как следует из вводной части решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] оно было принято в г. Нижнем Новгороде по адресу: [ адрес ], третейским судьей Лазаревой О.Н., которая является адвокатом адвокатской конторы [ № ] Нижегородской областной коллегии адвокатов. Адрес места нахождения адвокатской конторы совпадает с адресом места принятия решения третейским судом.

Согласно приложению [ № ] к постановлению президиума Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] , содержащему список третейских судей, имеющих обязательный характер для сторон, в соответствии со сформированными коллегиями (составами) судей, Лазарева О.Н. осуществляла деятельность в качестве третейского судьи в Нижегородской области.

Стороны третейского разбирательства ФИО2 и ФИО3 к. также являются жителями г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что решение третейского суда было принято на территории Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, поэтому заявление об отмене решения третейского суда подано министерством и принято Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной и родовой подсудности спора.

В силу ч.3 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Судом установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не являлось стороной третейского разбирательства и к участию в деле [ № ] по иску ФИО3 к. к ФИО2 о признании права собственности Межрегиональным третейским судом (бывший Федеральный третейский суд) не привлекалось. Не привлекалось министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области к участию в деле при разрешении процессуального вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Об обстоятельствах вынесенного решения представителю министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области стало известно при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Нижегородской области, инициированного министерством к ФИО2 о сносе объекта недвижимости – нежилого здания кафе «Беркут», расположенного по адресу: [ адрес ], как самовольной посройки.

Из ответа Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] усматривается, что сведения о вынесенном решении Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) поступили в материалы дела [ 00.00.0000 ] из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. О наличии указанных материалов суд сообщил сторонам в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . Как следует из справочного листа представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ознакомился с материалами дела [ № ], содержащими копию оспариваемого решения, [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.1-3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением, направленным на оспаривание решения третейского суда, не является пропущенным.

На этом основании, суд находит возможным удовлетворить заявление министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и отменить решение Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд от [ 00.00.0000 ] как принятое с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.225, 419-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Решение Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от [ 00.00.0000 ] в составе единоличного третейского судьи Лазаревой О. Н., принятое в г. Нижнем Новгороде, по делу [ № ] по иску ФИО3 Кизы к ФИО2 Имран оглы о признании права собственности, отменить полностью.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Симагин