Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее ООО «СТ Нижегородец») о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному случаю на автомобиле была проведена замена главного тормозного цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> для устранения неисправности электропроводки в панели приборов автомобиля. Однако по истечении 45 дней автомобиль не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес завода изготовителя ООО «СТ Нижегородец» была направлена претензия с требованием вернуть ему деньги за некачественный товар, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком ему было отказано.

За каждый день просрочки удовлетворения требования в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 1% от цены товара.

Действиями изготовителя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, услуги которого обошлись ему в <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом последующих неоднократных уточнений просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СТ Нижегородец» в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: уплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Суду пояснили, что несмотря на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается пригородным автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками, данный автомобиль был приобретен им для личных нужд и в предпринимательской деятельности истцом не использовался.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО13 ФИО14 согласившись с требованиями истца ФИО4, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «СТ Нижегородец» ФИО10 просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Суду пояснила, что согласно преамбуле Закона «О Защите прав потребителей» потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство РФ не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (далее ИП). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве ИП не «создает» его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина. Это подтверждает и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П: «Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях». Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, производятся в том же порядке, который установлен для регистрации на имя физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями).

С учетом действующего законодательства правовое значение имеют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, для удовлетворения каких именно нужд истца использовался автомобиль.

Истец использует спорный автомобиль в коммерческих целях, для перевозки пассажиров. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его предпринимательской деятельности (ОКВЭД 60.21.12)- пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Деятельность осуществляется на основании лицензии № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Следовательно, для осуществления заявленных видов деятельности ИП ФИО4, необходимы специализированные транспортные средства, а именно автобусы, предназначенные для перевозки пассажиров.

ФИО4 так же является участником ООО <данные изъяты> одним из видов экономической деятельности которого являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию ( ОКВЭД - 60.21.11).

2.Функциональное предназначение приобретенного транспортного средства.

Автобус <данные изъяты>, является специальным пассажирским транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров в количестве 25 человек (стр. 3 ОТГС). Категория транспортного средства - автобус, указываемая в паспорте транспортного средства, означает возможность управления данным транспортным средством липом, имеющим соответствующее водительское удостоверение - категорию D. Голословное утверждение истца о том, что автомобиль приобретался им для использования в личных целях, и что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с физическим лицом, не может являться достаточным доказательством для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

3.Наличие в собственности истца <данные изъяты> автобусов.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике сведений от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находится <данные изъяты> автобусов.

Данные об автотранспортных средствах для перевозок по лицензии вида <данные изъяты>, предоставленные в судебное заседания представителем ФИО12, используемых ИП ФИО4 в предпринимательских целях, не могут служить доказательством того, что спорный автобус использовался в личных целях, только из-за того что он отсутствует в этом списке, по следующим обстоятельствам: 1)список автомобилей составлен самим истцом; 2)не подтвержден никакими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ИП ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ИП ФИО4 осуществлялась перевозка пассажиров автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Автобусы <данные изъяты>, так же, как и спорный автобус, отсутствуют в перечне документа, представленного представителем истца, однако судебные акты свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный список не является исчерпывающим и ставит под сомнение предоставленную представителем ФИО12 информацию.

Наличие большого количества автобусов в собственности ФИО4, управление ими водителями, использование для извлечения прибыли, все это указывает на то, что спорный автобус приобретался так же для извлечения прибыли.

4.Фактическое владение спорным автобусом осуществлялось ФИО12 и ФИО9

В материалах дела имеется нотариальная доверенность № <адрес>2, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 братьям ФИО12 и ФИО9 Указанной доверенностью истец уполномочивает поверенных не только управлять спорным автобусом, но и заключать все разрешенные сделки, в том числе: сдавать в аренду, залог, продавать, заключать и подписывать договоры, следить за техническим состоянием автобуса, страховать, получать страховые возмещения и т.п.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия №, выданный ОАО <данные изъяты>», из которого следует, что: 1) страхование распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) страхователем спорного автомобиля являлся ФИО9; 3) пункт 3 Полиса содержит сведения о лицах, допущенных к у правлению спорным автобусом, а именно ФИО12 и ФИО9

В соответствии со статьей 12.37 и пунктом 2 статьи 27.13 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренными страховым полисом обязательного гражданского гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Поскольку ФИО4 не был вписан в страховой полис №, это свидетельствует о том, что истец с момента покупки автобусом не управлял и не имел таких намерений. Следовательно, доводы представителя ФИО12 о том, что автобус был куплен истцом, чтобы вывозить друзей на природу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На официальном сайте г. Чебоксары размещена информация о предприятиях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в <адрес>. Из размещенной информации указанного раздела видно, что ООО <данные изъяты>», является перевозчиком и что на момент подписания договора с администрацией города ФИО12 являлся генеральным директором этой компании, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Чебоксары. Таким образом все перечисленные лица в той или иной мере связаны с перевозкой пассажиров, что свидетельствует о их необходимости использовать спорый автобус для извлечения прибыли.

То обстоятельство, что ФИО4 является учредителем компании ООО <данные изъяты>», где ранее генеральным директором был ФИО12, а так же родство ФИО12 и ФИО9, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и договорных отношениях между ними.

5.Заключение эксперта подтверждает факт существования путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что ФИО12, сдававший автобус на коммерческий ремонт в ООО <данные изъяты>», забрал из него чековую ленту, таблицу маршрута, путевые листы (об этом свидетельствую подписи ФИО12). Копия одного из путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена представителем ООО <данные изъяты>» в судебное заседание.

ООО <данные изъяты> обратилось в ООО <данные изъяты> за почерковедческим исследованием. Перед экспертом был поставлен вопрос кем, ФИО12 или иным лицом выполнены рукописные записи в копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве образца подчерка ФИО12 эксперту был предоставлена копия заявления ФИО12 к ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что рукописные записи в строках и графах путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12

Заключение эксперта подтверждает факт существования путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и достоверность тех сведений которые были зафиксированы в нем, а именно, что ФИО12 использовал автобус для перевозки пассажиров по маршруту № <данные изъяты>

Показания представителя ФИО14 о том, что он не знает происхождение данного путевого листа не соответствуют действительности. Наличие фотографий спорного автобуса, из которых видно, что на лобовом стекле размещен стикер с номером маршрута № с начальной и конечной остановкой, опровергают его доводы.

Имеющееся в деле постановление № о привлечении собственника автобуса № к административной ответственности имеет фотографию спорного автобуса, из которой видно, что на его лобовом стекле размещен стикер с номером маршрута № с начальной и конечной остановкой, а также на заднем боковом стекле, имеется список остановок.

Голословное утверждение ФИО12 о том, что все это осталось от прежнего собственника автобуса не соответствует действительности, поскольку на момент совершения административного правонарушения водителем спорного автобуса, ФИО4 являлся его собственником уже более месяца.

На предоставленных ООО <данные изъяты> фотографиях видно, что автобус имеет информационные знаки: на лобовой части автобуса имеется вывеска о маршруте его движения № с начальной и конечной остановках <данные изъяты>», на левой стороне автобуса имеется вывеска об остановках маршрута и вывеска о маршруте его движения №, на правой стороне автобуса имеется вывеска о маршруте его движения №. Таким образом, автобусом оказывались услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес> ООО <данные изъяты> получило на свой запрос ответ №, в котором сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и администрацией <адрес> действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок №, в рамках которого сведения об эксплуатируемом на маршруте подвижном составе перевозчиком не предоставлялись. Поэтому государственные органы и не обладают сведениями о том, какими автобусами осуществлялось перевозка пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Администрации <адрес> № открыли маршрут №, перевозчиком на этом маршруте являлся ИП ФИО2 С ИП ФИО11 договор на перевозки пассажиров по маршруту № никогда не заключался.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность ФИО9 на управление и распоряжение спорным автобусом. На момент действия доверенности ФИО9 имел статус индивидуального предпринимателя, ОГРИП №, ОКВЭД 60.21.1, вид деятельности- деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №. Кроме того, ФИО11, так же как и ФИО3, никогда не была вписана в страховой полис на спорный автобус. Следовательно, фактическое использование спорным автобусом осуществлялось братьями Г-выми.

Исходя из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно ФИО4, претендующий на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», несет обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

7.Согласно преамбуле Закона «О Защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истец, приобретя бывшую в эксплуатации автомашину на основании договора купли- продажи у физического лица, не можем являться потребителем по смыслу Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку не вступал в договорные отношения с продавцом транспортного средства первично. Получив при продаже автомобиля гарантийное свидетельство, он стал участником договора гарантийного обслуживания автомобиля, оформленного в виде гарантийного свидетельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса. Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку имеется спор с участием индивидуального предпринимателя ФИО4 к юридическому лицу ООО <данные изъяты>», связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, он относится к подведомственности арбитражного суда. Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, третье лицо и представитель третьего лица ФИО11 ФИО12 с заявленным ходатайством не согласились. Пояснили, что спорный автобус был приобретен ФИО4 для личных нужд и в предпринимательской деятельности им не использовался. Доказательств использования указанного автобуса для предпринимательских целей, а именно перевозки пассажиров, суду не представлено.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц- ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно пункта 17 данного постановления гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №. Видом лицензируемой деятельности истца является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ответом на запрос Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Срок действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно.

Судом так же установлено, что ФИО4 является учредителем ООО <данные изъяты>», занимающегося среди прочих внутригородским автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками, подчиняющимися расписанию (код по ОКВЭД 60.21.11).

В соответствии с ответом на запрос Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ООО <данные изъяты> является перевозчиком пассажиров по городскому маршруту № <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в <адрес>. Договор подписан генеральным директором <данные изъяты> ФИО12

Согласно представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет в собственности <данные изъяты> автобусов.

Спорный автобус приобретен ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства ФИО11

В тот же день, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочил ФИО12 и ФИО9 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему выше указанным автобусом, в том числе сдавать его в аренду, в залог, менять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить необходимый ремонт, представлять на технический осмотр.

В заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что ФИО12 забрал из автобуса среди прочего чековую ленту, чеки, таблицу маршрута, путевые листы, что не отрицалось им в судебном заседании.

Доводы ФИО12 о том, что ФИО11 ранее хотела поставить данный автобус на маршрут, в связи с чем подготовила для этого все необходимое, однако в последующем от этого отказалась, суд признает несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Незаверенная копия одного из путевых листов- № от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена представителем третьего лица- ООО <данные изъяты> в судебном заседании.

Оригинал путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направленные судом запросы, ФИО1 суду не представлен. В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица ФИО11 ФИО12, отрицал наличие данного документа.

На копии путевого листа имеются сведения об автобусе Ford, регистрационный знак №, о предпринимателе ФИО1, водителе ФИО12, о заказчике ФИО2, отметка о прохождении тех.контроля.

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в строках и графах копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1», «<адрес>», « №», «ФИО12», «№», « №», «№», «ИП ФИО2, <адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «№», «График работы разрывают с перерывом на обед и отдых (4 часа)», выполнены ФИО12

Из ответа на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (фамилия которого указана в копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрацией <адрес> действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № 56 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок №, в рамках которого сведения об эксплуатируемом на маршруте подвижном составе перевозчиком не представлялись.

Спорный автобус <данные изъяты>, является специальным пассажирским транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах.

На представленных ООО <данные изъяты> фотографиях видно, что на нем имеются информационные знаки: на лобовом стекле- вывеска о маршруте движения № с указанием начальной и конечной остановки, на левой стороне имеется вывеска о маршруте движения № и об остановках маршрута, на правой стороне- вывеска о маршруте движения №.

Наличие информационных знаков на автобусе истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о подведомственности споров с участием граждан-предпринимателей разъяснен в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Здесь подчеркнуто, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержек на представителя- <данные изъяты> руб. прекратить в связи с неподведомственностью

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное определение составлено 08 февраля 2014 года.