Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 128/2020, по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Ангелову Александру Ивановичу о взыскании неустойки по договору купли- продажи лесных насаждений для граждан, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Ангелову А.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 143,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса <адрес> (продавец) и Ангеловым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства хозяйственных построек. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства. Направленная Ангелову А.И. претензия о добровольной уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 г., исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Ангелова А.И. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ангелова А.И. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса <адрес> (продавец) и Ангелов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, Вожегодский территориальный отдел - государственное лесничество, Вожегодское сельское участковое лесничество, совхоз «Вожегодский», квартал №, выдел 10, делянка №, на площади 0,50 га, с целью заготовки древесины для строительства хозяйственных построек в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них 20 127,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ангелов А.И. уведомлен Департаментом лесного комплекса Вологодской области о проведении контрольных мероприятий по использованию заготовленной древесины.

Актом о результатах осмотра заявленного места строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новых хозяйственных построек не обнаружено, пиломатериала и древесины на участке нет. На месте застройки расположен старый дом, мусор.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Ангелову А.И. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку в сумме 201 278, 40 руб., предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находятся пиломатериалы из древесины хвойных пород объемом 12,528 куб.м, что составляет 25,1 куб.м круглого леса. Заготовленная древесина в оставшемся объеме отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в определенном судом размере не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств тому, что нарушение Ангеловым А.И. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи