Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0004-01-2019-001288-58 (№ 2-128/2020) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К.А.Л. о взыскании задолженности по ученическим договорам,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения К.А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснившего, что судебные акты им исполнены, взысканные судом суммы оплачены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к К.А.Л. о возмещении затрат на обучение.

В обосновании исковых требований указано, что 1 сентября 2010 г. между ОАО «РЖД» и К.А.Л. заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по условиям которого после окончания обучения К.А.Л. принял на себя обязательства проработать у работодателя не менее пяти лет. По окончании обучения 12 января 2017 г. между К.А.Л. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор.

В период работы у истца с ответчиком кроме того были заключены ученические договоры № от 9 июня 2018 г. на обучение в Сибирском центре подготовки спасателей по профессии «Промышленный альпинизм» и № от 21 августа 2018 г. на обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и ИССО», по условиям которых К.А.Л. также обязался отработать у работодателя не менее одного года, а в случае увольнения до истечения указанного срока, возместить работодателю понесенные им расходы на обучение.

Приказом от 3 декабря 2018 г. №-ок трудовой договор с К.А.Л. расторгнут с 4 декабря 2018 г. по инициативе работника.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на его обучение по договору от 1 сентября 2010 г. в размере 74 577,81 руб., по договору от 9 июня 2018 г. № в размере 25 709,09 руб., по договору от 21 августа 2018 г. № в размере 43 392,83 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.Л. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по контракту от 1 сентября 2010 г. в размере 43 072,05 руб., задолженность по ученическому договору от 9 июня 2018 г. № в размере 10 593,15 руб., по ученическому договору от 21 августа 2018 г. № в размере 1 556,23 руб., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,42 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ОАО «Российские железные дороги» К.О.А. просит отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2010 г. между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» и К.А.Л. заключен контракт № №, по условиям которого стороны приняли обязательства организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим образованием по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (С)».

ОАО «РЖД» оплатило стоимость обучения К.А.Л., которая за весь период обучения составила 129 500 руб. и приняло на себя обязательство принять ответчика на работу после завершения его обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.2.4. контракта).

В свою очередь К.А.Л. принял на себя обязательства после завершения обучения прибыть на предприятие истца не позднее 1 августа 2015 г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности (п. 2.3.5.) и проработать после окончания университета в ПЧ-7 Чульжан пять лет (п. 2.3.6. указанного контракта).

Закончив обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», К.А.Л. с 3 августа 2015 г. был принят в укрупненную бригаду № эксплуатационного участка № Чульжанской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3-го разряда, единственную на тот момент вакантную должность.

При приеме К.А.Л. на работу ему приказом истца от 3 августа 2015 г. №-ок присвоен статус молодого специалиста.

Приказом от 22 октября 2015 г №-ок. действие трудового договора № от 3 августа 2015 г. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с призывом работника на военную службу на основании заявления работника.

В соответствии с сообщением Военного комиссариата Аскизского и Таштыпского районов, г. Абаза Республики Хакасия К.А.Л. проходил военную службу по призыву в период с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г.

12 января 2017 г. между ОАО «РЖД» и К.А.Л. вновь был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу по должности (профессии) инженера первой категории на неопределенный срок из числа имеющихся вакантных должностей инженера первой категории, монтера пути 4 разряда.

9 июня 2018 г. между ОАО «РЖД» и К.А.Л. был заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор №, п. 1.1 которого предусмотрено регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, связанных с профессиональным обучением промышленному альпинизму на базе Сибирского Центра подготовки спасателей г. Новосибирска в период с 18 по 29 июня 2018 г.

Согласно условиям данного договора работник обязался пройти обучение за счет средств работодателя, прибыть по окончании обучения 1 июля 2018 г. в Чульжанскую дистанцию пути (п. 3.1.6.), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее одного года (п. 3.1.7.), а в случае расторжения трудового договора, в том числе до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность работодателя, в том числе выплачивать стипендию работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 26 399, 36 руб., а также предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

21 августа 2018 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Чульжанской дистанции пути и К.А.Л. был заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор №, п. 1.1 которого предусмотрено регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, связанных с профессиональным обучением на бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и ИССО на базе Красноярского учебного центра-структурного подразделения Красноярской железной дороги-Филиала ОАО «РЖД» в период с 27 августа по 21 сентября 2018 г.

Условия данного договора в части обязанностей работника и работодателя, срока, в течение которого работник должен отработать у работодателя после окончания обучения, аналогичны условиям ученического договора от 9 июня 2018 г. №.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 52 117,27 руб. (п. 3.2.4.).

Актом № сдачи-приемки выполненных работ, подписанного между АНО ДПО «Сибирского Центра подготовки спасателей» и ОАО «РЖД», ведомости начислений за повышение квалификации, стоимость профессионального обучения (профессиональной подготовки) по программе «Промышленный альпинизм», в том числе на К.А.Л., составляет 18 500 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 16 августа 2018 г. №.

Согласно сообщения Красноярского учебного центра повышения квалификации К.А.Л. прошел обучение на курсах подготовки по профессии «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию, ремонту пути и ИССО», затраты за теоретический курс составили 1 938,65 руб.

Приказом работодателя от 3 декабря 2018 г. №-ок действие трудового договора от 12 января 2017 г. № прекращено, К.А.Л. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение по контракту о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием от 1 сентября 2010 г., суд пришел к выводу о том, что в срок обязательной работы ответчика у истца после окончания обучения следует включить период прохождения службы в армии, поскольку указанный период ответчик не мог трудиться по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение в размере 43 072,05 руб., исходя из расчета: 129 500 руб. : 1825 дн. х 607 дн. где: 129 500 руб. – стоимость обучения, 1 825 дней – количество дней за пять лет, 1 218 дней –фактически отработано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в соответствии с п. 4 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. №р (далее – Положение №р) к молодым специалистам относятся, в том числе выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» впервые после окончания учебы в образовательной организации в течение трех месяцев после окончания обучения в образовательной организации на основе договора о целевой подготовке специалиста. В соответствии с п. 7 Положения №р статус молодого специалиста может быть однократно продлен, но не более чем на три года и до возраста тридцати лет, в случае призыва на военную службу. При этом ответчику при трудоустройстве на работу на основании приказа от 3 августа 2015 г. №-ок был присвоен статус молодого специалиста, его увольнение 22 октября 2015 г. произведено на основании п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу, которая продолжалась с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. Поскольку служба ответчика в армии длилась менее трех лет, и к моменту повторного трудоустройства к истцу ему исполнилось 24 года и прошло не более трех месяцев по окончании службы в армии, то включение в период обязательной работы в течение пяти лет периода прохождения службы в армии, не противоречит п. 7 Положения №р.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу затрат на обучение ответчика по ученическим договорам от 9 июня 2018 г. № и от 21 августа 2018 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав затрат истца не могут быть включены суммы выплаченных ответчику стипендий, поскольку они фактически являлись средним заработком ответчика по основному месту его работы, а потому с ответчика подлежат взысканию только затраты работодателя на обучение по ученическому договору от 9 июня 2018 г. № в размере 10 593,15 руб.. (18 500 руб. (расходы на обучение) х 209 дн. (неотработанный период) : 365 дн.), по ученическому договору от 21 августа 2018 г. № в размере 1 556,23 руб. (1 938,65 руб. х 293 дн. (не отработанный период) : 365 дн.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Действительно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судами правильно учтено, что ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с ч.2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Конкретный перечень таких расходов нормами ТК РФ не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 ТК РФ, которая предусматривает, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, в силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенных между сторонами договоров, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы судов мотивированы ссылками на закон и представленные доказательства, которым дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что период прохождения ответчиком службы в армии не подлежал включению в общую продолжительность обязательной работы ответчика у истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании анализа условий договора, локальных актов работодателя, пришел к правильному выводу о включении указанного периода в общую продолжительность обязательной работы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не соглашаться с таким выводом.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно исключены из суммы взыскания расходы, понесенные работодателем на стипендию, выплаченную ответчику, также являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что за периоды обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере среднемесячной заработной платы, при этом доказательств того, что ответчику производилась выплата среднемесячной заработной платы на период обучения помимо обозначенной истцом стипендии, как это предусмотрено ч. 1 ст.166 ТК РФ, не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании указанных норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи