Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2013 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Смирновой Т.В., с участием представителя заинтересованного лица адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 279 от 21.08.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр внимания» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр внимания» обратились в суд с заявлением о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда, мотивируя тем, что решением постоянно действующего третейскогосуда при обществе с ограниченной ответственностью «Креативные индустрии» от 24 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр внимания» к Анарбаевой С.А. и постановлено: обратитьвзыскание на <Данные изъяты>, назначение: <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный номер) номер <Номер> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>, взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты>; проценты за пользование займом - <Данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в сумме <Данные изъяты>, взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», расходы по оплате экспертизы <Данные изъяты>. Указанное решениетретейскогосудаАнарбаевой С.А. добровольно не исполняется, в связи с чем заявитель просит суд выдать исполнительныйлист на принудительное исполнение указанного решениятретейскогосуда.

Заявитель ООО «Центр внимания», надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо Анарбаева С.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на заявление не представила, телеграмма о явке в суд, направленная судом по указанному в заявлении адресу, не вручена с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя заинтересованного лица адвокат Дубинкин А.П.

Представитель заинтересованного лица адвокат Дубинкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявление ООО «Центр внимания» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решениетретейскогосуда, которое подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решениетретейскогосуда, представит доказательство того, чтотретейскоесоглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейскихсудей или о третейскомразбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейскогосуда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскомусуду свои объяснения; решениетретейскогосудапринято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительныйлист только на ту часть решениятретейскогосуда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейскогосуда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решениетретейскогосуда.

Суд также отказывает в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решениетретейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права.

Те же обстоятельства для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частью 2 статьи 46 Федерального Закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 названного Федерального закона при рассмотрении заявления о выдачеисполнительноголиста компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решениетретейскогосуда по существу.

Судом установлено, что по пункту <Данные изъяты> договорацелевого займа <Номер> от <Дата>, на основании которого Анарбаевой С.А. были был выдан заем, любые споры, связанные с исполнение настоящего соглашения, включая споры, касающиеся как характера и толкования существующего обязательства по оказанию юридических услуг, так и его неисполнения либо прекращения, равно как и споры из его нарушения, подлежат на основании настоящего третейского соглашения сторон окончательному разрешению в соответствии с Регламентом по рассмотрению споров в постоянно действующем третейском суде при ООО «Креативные индустрии» (<Адрес>).

<Дата> в составе третейского судьи <ФИО>5 вынесено решение постоянно действующего третейскогосуда при обществе с ограниченной ответственностью «Креативные индустрии» по делу по иску ООО «Центр внимания» к Анарбаевой С.А., которым постановлено: обратитьвзыскание на <Данные изъяты>, назначение: <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный номер) номер <Номер> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>, взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты>; проценты за пользование займом - <Данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в сумме <Данные изъяты>, взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», расходы по оплате экспертизы <Данные изъяты>.

Указанное решениетретейскогосуда ответчиком Анарбаевой С.А. добровольно не исполняется, что и послужило причиной обращения заявителя ООО «Центр внимания» в суд с заявлением о выдачеисполнительноголиста на принудительное его исполнение.

В силу положений статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной третейского разбирательства, против которой принято указанное решениетретейскогосуда, - Анарбаевой С.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявления ООО «Центр внимания» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда судом также не было установлено обстоятельств свидетельствующих оналичии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение вопросов о законности и обоснованности вынесенного указанного решениятретейскогосуда, суд приходит к общему выводу о том, что решение по спору между сторонами третейского разбирательства было вынесено компетентным третейским судом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение указанного решения судом не установлено, в связи с чем, заявление ООО «Центр внимания» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнениерешениятретейскогосуда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ООО «Центр внимания» исполнительныйлист на принудительное исполнениерешения постоянно действующего третейскогосудапри Обществе с ограниченной ответственностью «Креативные индустрии» в составе судьи <ФИО>5, вынесенного <Дата> по делу по иску ООО «Центр внимания» к Анарбаевой С.А. которым постановлено:

- обратитьвзыскание на <Данные изъяты>, назначение: <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный номер) номер <Номер> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>,

- взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты>;

- проценты за пользование займом - <Данные изъяты>,

- расходы по оплате третейского сбора в сумме <Данные изъяты>,

- взыскать с Анарбаевой С.А. в пользу ООО «Центр внимания», расходы по оплате экспертизы <Данные изъяты>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья