Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова Аслана Алиевича к Коркмазовой Ларисе Алиевне, Ижаевой Марьям Алиевне, Коркмазову Руслану Алиевичу, Семеновой Фатиме Алиевне о признании сделки недействительной, защите наследственных прав

по кассационной жалобе Коркмазова Аслана Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя Коркмазовой Л.А. адвоката Болатчиева К-А.Х., действующего на основании ордера № 012484 от 2 июня 2022 года и доверенности № 89АА0445932 от 4 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркмазов А.А. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Коркмазовой Л.А., Ижаевой М.А., Коркмазову Р.А., Семеновой Ф.А. о:

- признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ;

- прекращении зарегистрированного права собственности Коркмазовой Л.А. на жилой дом, площадью 122,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- прекращении зарегистрированного права собственности Коркмазовой Л.А. на земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- аннулировании записи о государственной регистрации права № № от 1 декабря 2014 года на жилой дом, площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- аннулировании записи о государственной регистрации права № № от 1 декабря 2014 года на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- включении в наследственную массу жилого дома, площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: ;

- признании в порядке наследования право собственности на жилой дом, площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- признании в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Обращаясь в суд, Коркмазов А.А. указал, что после смерти Коркмазова Али Магомедовича (отца), умершего 12 мая 2016 года, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома площадью 122,6 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адрес: .

Наследниками перво очереди являются Коркмазов А.А., Ижаева М.А., Коркмазов Р.А., Семенова Ф.А., Коркмазова Л.А.

В июле 2017 года истец узнал, что собственником указанного домовладения является сестра истца - ответчик Коркмазова Л.А. на основании договора дарения от 14 ноября 2014 года, заключённого между наследодателем Коркмазовым А.М. (отцом) и Коркмазовой Л.А. Истец считает, что договор дарения от 14 ноября 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку подписи в договоре совершены не наследодателем Коркмазовым Али Магомедовичем, а другим лицом; у наследодателя отсутствовало волеизъявление на заключение сделки. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коркмазова Али Магомедовича (отца) он, как наследник первой очереди, имеет право на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2019 года исковые требования Коркмазова А.А. к Коркмазовой Л.А., Ижаевой М.А., Коркмазову Р.А., Семеновой Ф.А. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года исковые требования Коркмазова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2022 года решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года отменено и принято новое решение об отказе Коркмазову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Коркмазова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2022 года, оставив в силе решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные Коркмазовым А.А. требования, суд первой инстанции указал, что, оспаривая договор дарения наследодателем Коркмазовым А.М. своей дочери Кормазовой Л.А. жилого дома и земельного участка, истец привел аргумент, что подпись в указанном договоре дарения наследодателю не принадлежит и выполнена неизвестным лицом, намерений отчуждать спорное имущество отец не имел и соглашаясь с доводами истца, обосновал выводы на заключении эксперта № № от 12 ноября 2018 года о том, что подпись от имени Коркмазова А.М. и расшифровка подписи в договоре дарения от 14 ноября 2014 года выполнены не Коркмазовым Али Магомедовичем.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся принадлежности подписи, выполненной от имени наследодателя Коркмазова А.М. в договоре дарения от 14 ноября 2014 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам которой установить кем, Коркмазовым Али Магомедовичем или другим лицом, выполнена рукописная запись «Коркмазов Али Магомедович» в договоре дарения от 14 ноября 2014 года из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала за период времени, приближенный к дате составления исследуемого документа, не представилось возможным. При исследовании оспариваемой истцом подписи наследодателя экспертами были установлены отдельные совпадения и различия признаков.

Разрешая спор и отказывая Коркмазову А.А. в иске, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав самостоятельную подробную оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, при этом признав заключение эксперта 12 ноября 2018 года необоснованным и не соответствующим фактическим данным, и не усмотрев оснований для признания выводов экспертов от 13 мая 2020 года ненадлежащим доказательством, суд второй инстанции исходил из того, что договор дарения от 14 ноября 2014 года, заключенный между Коркмазовым А.М. (отцом) и Кормазовой Л.А. (дочерью), соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, сделка совершена с личным участием дарителя, порок воли дарителя в момент заключения договора дарения от 14 ноября 2014 года ничем не подтверждается, а сам факт смерти наследодателя не является основанием для признания договора дарения недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем отсутствуют основания для включения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Определяя начала течения срока исковой давности по заявленному истцом основанию, суд второй инстанции исходил из последовательных действий наследодателя по подписанию договора дарения, подаче заявления в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации перехода права собственности, то есть из начало её исполнения с 14 ноября 2014 года, поскольку право истца на оспаривание сделки по указанному основанию производно от права наследодателя, и как следствие, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права; если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с оценкой заключений судебно-почерковедческих экспертиз, считает законным заключение эксперта от 12 ноября 2018 года, также полагает неправильно исчисленным срок исковой давности ничтожной сделки, настаивая подлежащим исчислить с момента когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с 27 декабря 2016 года, а в суд обратился 6 декабря 2017 года. Между тем, в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие кассатора с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки дарения не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления по данному делу отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова