Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2021 (№) по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проходит службу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности.

В период с 7 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске., выезжала на отдых в г.Сочи, на проезд к месту отдыха и обратно понесла расходы на оплату авиабилетов в размере 50 063 рублей.

Истец указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2002 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как сотрудник УИС, она имеет право на оплату расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Ее рапорт от 9 октября 2020 г. об оплате расходов на авиабилеты ответчик оставил без удовлетворения, обосновав это тем, что ее авансовый отчет к оплате не может быть принят, так как при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, является: подтверждение кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, а в ее авансовом отчете держателем карты, с которой были приобретены авиабилеты для ее перелета к месту проведения отпуска и обратно, является ФИО2, из чего следует, что ею расходы не были понесены.

С отказом ответчика в оплате проезда к месту отдыха и обратно не согласна.

ФИО1 просила суд взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 063 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 063 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и работает в г. Вихоревка Братского района Иркутской области. Указанный район включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029.

С 28 апреля 2020 г. между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовноисполнительной системе № 77, в соответствии с которым, ФИО1 до настоящего времени проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

В период ежегодного отпуска с 7 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала к месту использования отпуска и обратно, используя воздушный транспорт, по маршруту: г. Братск - г. Москва - г. Сочи и обратно г. Сочи - г. Москва – г. Братск.

Из материалов дела следует, что согласно маршрутным квитанциям, квитанции об оплате сервисного сбора, оплата электронного билета № на имя ФИО1 стоимостью 27 524 рубля, электронного билета на имя ФИО10№ стоимостью 21 739 руб., оплата сервисного сбора в размере 800 рублей произведена 29 августа 2020 г. с карты Мир № на имя ФИО16.

9 октября 2020 г. ФИО1 обратилась на имя врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 с рапортом об оплате авансового отчета по проезду к месту отдыха и обратно.

Согласно письму врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 от 28 октября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии авансового отчета, на основании пункта 8 Порядка, поскольку в авансовом отчете держателем карты, с которой были приобретены авиабилеты для перелета к месту проведения отпуска и обратно, является ФИО18, из чего следует, что ФИО1 не были понесены указанные расходы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 8 сентября 2020 г. № 637, исходя из того, что истец фактически понесла расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые подтверждаются проездными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом, права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 063 рубля и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от способа приобретения проездных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения ФИО1 авиабилетов за счет собственных денежных средств сделан в нарушение нормативных положений, регулирующих порядок оплаты проезда сотрудника уголовно-исполнительной системы и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что поскольку оплата проезда на приобретение авиабилетов ФИО1 к месту проведения ее отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО12), то у ФИО1 не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН ФИО6 по Иркутской области в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный Федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок), утвержденный Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 24 апреля 2013 г. № 207, и действовавший до 24 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, являются, в том числе: чеки контрольно-кассовой техники, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является сотрудник (член семьи сотрудника); подтверждение кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен действующим с 24 ноября 2020 г. Приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 г. № 637 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно».

Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, либо члена семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится. Руководствуясь указанным правовым регулированием, установив, что оплата электронных билетов на имя ФИО1, ее дочери ФИО10, сервисного сбора произведена 29 августа 2020 г. с банковской карты на имя ФИО12, не являющейся членом семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата проезда с карты третьего лица не является основанием для отказа в компенсации расходов проезда к месту проведения отдыха и обратно, так как не прекращает право сотрудника, фактически понесшего расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на получение указанной компенсации, действующее законодательство не содержит запрета передавать денежные средства для приобретения проездных билетов иному лицу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оплате проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд вышеназванным Порядком утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 24 апреля 2013 г. № 207, не предусмотрено, в связи с чем, учитывая отсутствие у ответчика документов, подтверждающих несение им или членом его семьи расходов на оплату проезда в отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на иную правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанное заявителем решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: