Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев гражданское дело по ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 692 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 76 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа №786638 от 14.07.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ответчик просит принять во внимание сроки давности заключения договора (14.07.2016), сумму, полученную по договору займа (8500 руб.) и сумму выплаченного долга (18713 руб.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 14.07.2016 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 500 рублей на срок до 03.08.2016 года под 620,500% годовых, ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Возврат суммы займа в размере 8 500 рублей с процентами в размере 2 890 рублей должен быть произведен 03.08.2016 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом ООО МФК «Честное слово» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, ответчиком сумма займа и процентов по договору в полном объеме возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении норм гражданского законодательства об обязательствах, займе, Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №230-Ф3, действовавшего на момент заключения договора займа и применяемого к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года, и исходил из того, что за период с 14.07.2016 по 21.09.2018 заемщиком в счет возврата кредита и уплаты процентов возвращено 18 713 рублей, при этом размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Установив, что размер начисленных процентов за пользование заемными средствами не превышает четырехкратной суммы займа (8 500 руб. х 4 = 34 000 руб.), суд сделал вывод о правомерности взыскания с ответчика 20 692 рубля, из которых 5 405 рублей - сумма основного долга и 15 287 рублей - сумма процентов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об обязательствах и микрозайме.

При этом доводы кассационной жалобы о давности заключения договора не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку такое заявление сделано не было, и давность спорных правоотношений предметом судебной оценки при рассмотрении дела в нижестоящих судах не являлась, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно разрешать вопросы применения исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции