Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55914 руб. 60 коп. (пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 76914 руб. 60 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., транспортных расходов в размере 7235,88 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении его требований к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста отказано. Решение суда обжаловано ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ФИО2 понес расходы. Поскольку в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб отказано, расходы подлежат взысканию с ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., транспортных расходов в размере 7236,60 руб. и почтовых расходов, в обоснование заявления привела аналогичные доводы.

Судом постановлено вышеназванное определение о частичном удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Апеллянт указывает, что срок обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов истек 11.01.2021, поскольку определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено 06.10.2020. Кроме того, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителями, являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 просит взыскать судебные расходы, представив договор, распространяющий свое действие на ранее возникшие отношения, указанные действия являются действиями в обход закона с противоправной целью, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. ФИО3 заключив указанный договор, имела цель преодолеть ограничения, действовавшие в период процедуры ее банкротства и последствия своего бездействия по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

От ФИО3 поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1 с просьбой оставить определение суда без изменения.

Как указано выше, определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 отменено, заявления ФИО2 и ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 5 л.д. 59-60).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 определение Пермского краевого суда от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д.145-150).

Определением Пермского краевого суда от 28.03.2022 определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 5 л.д. 178-180).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 определение Пермского краевого суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста отказано (том 2 л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 241-243).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 101-106).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д. 159-160)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д.184-185).

Обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, заявители ФИО3 и ФИО2 указывают, что они в связи с подачей ФИО1 апелляционной и кассационной жалоб на решение суда понесли судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы на проезд представителей из г. Пермь в г. Челябинск, а также почтовые расходы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представители ФИО3 и ФИО2 принимали участие в суде кассационной инстанции в г. Челябинск, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 3914,60 руб., и взыскании таких расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 7 264,60руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел необходимости несения расходов, связанных с проездом представителей заявителей в оставшейся части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ФИО1 почтовых расходов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ФИО1 расходов за услуги хранения ручной клади на автовокзале и железнодорожном вокзале.

Частная жалоба ФИО1 доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд представителей в суд кассационной инстанции, отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о взыскании почтовых расходов, а также расходов за услуги хранения ручной клади на автовокзале и железнодорожном вокзале, не содержит.

Определение суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не обжалуют. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу ФИО1 с просьбой оставить определение суда без изменения.

Учитывая изложенное, судебный акт в части взыскания расходов на проезд представителей в суд кассационной инстанции, отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о взыскании почтовых расходов, а также расходов за услуги хранения ручной клади на автовокзале и железнодорожном вокзале по частной жалобе ФИО1 отменен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя - 73000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 конкретные суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что им проанализированы и учтены объем и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

Кроме того, делая выводы о разумности заявленного размера возмещения судебных расходов, суд не учел разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Судом первой инстанции не соотнесены размер заявленных ко взысканию судебных расходов и содержание представленного в материалы дела решения Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 года", в целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов. Не дан анализ и соотношения заявленных расходов, обычной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 52 000 руб., а также в пользу ФИО3 судебных расходов в 73 000 руб., поскольку взысканная судом сумма расходов является необоснованно завышенной, ее размер неразумным, в связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Юстиция» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 по гражданскому делу №2-1293/2019, а также других необходимых документов и направление их в адрес заявителя ФИО1, а также в Пермский краевой суд за счет средств исполнителя, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в соответствии с договором (том 3 л.д. 147).

Согласно п. 4.1. данного договора, стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. без НДС и включает в себя все расходы, связанные с направлением всех необходимых документов в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле.

01.02.2021 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020 (том 3 л.д. 148).

Услуги представителя ФИО2 оплачены в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 22.04.2021 (том 3 л.д. 149).

Кроме того, 11.09.2020 между ООО «Юстиция» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу заявителя ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.06.2020 по гражданскому делу №2-1293/2019, а также других необходимых документов и направление их в адрес заявителя ФИО1, а также в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции за счет средств исполнителя, представление интересов заказчика в данном суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1. данного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. без НДС и включает в себя почтовые расходы, связанные с направлением всех необходимых документов в суд кассационной инстанции, а также в адрес лиц, участвующих в гражданском деле. При этом заказчик дополнительно оплачивает исполнителю командировочные расходы, исходя из стоимости фактически понесенных исполнителем расходов по проезду представителя из г. Пермь в г. Челябинск и обратно, на проживание, на хранение багажа, а также суточные в размере 1000 руб. за каждый день нахождения представителя заказчика в командировке, что также указывается в подписанном сторонами акте оказанных услуг.

17.02.2021 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2020 (том 3 л.д. 151).

Услуги представителя ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 22.04.2021 (том 3 л.д. 152).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (том 2 л.д. 223-225), возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (том 3 л.д. 77-83), также представитель ФИО2 принимал участие в суде кассационной инстанции 06.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 – том 3 л.д. 102-106).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2021 между адвокатом Симаковым О.И. и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи физическому лицу, в соответствии с п. 1.2 которого адвокат обязуется совершить за счет доверителя и в его интересах юридическую помощь путем составления заявления и всех необходимых дополнений и уточнений к нему, а также других документов и ходатайств о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу доверителя по гражданскому делу №2-1293/2019, а также представления интересов доверителя по данному вопросу в суде первой инстанции – в Соликамском городском суде Пермского края (том 4 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1. за выполнение поручения доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб. с учетом одного дня занятости адвоката в процессе независимо от успеха действий исполнителя. В случае необходимости участия адвоката в нескольких судебных заседаниях по вопросу, указанному в п. 1.2 соглашения, участие адвоката в каждом последующем судебном заседании оплачивается в размере 5000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Услуги представителя Симакова О.И. ФИО2 оплачены в полном объеме в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №** от 08.06.2021 и №** от 21.06.2021 (том 4 л.д. 238).

Адвокатом Симаковым О.И. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 143-146), уточнения по заявлению о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 67-71), повторные уточнения по заявлению о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 212-213), также адвокат Симаков О.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов (протоколы судебных заседаний от 10.06.2021 и 07.07.2021 – том 4 л.д. 164-165, 245-247).

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет от 3000 руб., за участие в суде первой инстанции в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу – от 7000 руб. за день занятости

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, количество подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (из которых 12000 руб. за оказание услуг ФИО2 адвокатом Симаковым О.И., 32000 руб. за оказание услуг ФИО2 исполнителем на основании договоров на оказание юридических услуг от 05.06.2020 и 11.09.2020 с ООО «Юстиция»).

Рассматривая заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. и п.1.2. которого исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление отзыва, дополнений и уточнений к нему на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 по гражданскому делу №2-1293/2019, составление других необходимых документов по делу и направление их в адрес ответчика ФИО1, а также в Пермский краевой суд за счет средств исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, составление отзыва, дополнений и уточнений к нему на кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.06.2020 по делу №2-1293/2019, составление других необходимых документов по делу и направление их в адрес ответчика ФИО1, а также в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции за счет средств исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.10.2020, консультирование заказчика по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в соответствии с договором (том 3 л.д. 169-170).

Согласно п. 4.2., общая сумма договора составляет 55000 руб.

Согласно п. 4.3., заказчик также обязан дополнительно оплатить и компенсировать исполнителю командировочные расходы, исходя из стоимости фактически понесенных исполнителем расходов за проезд представителя из г. Пермь в г. Челябинск и обратно, на проживание, на хранение багажа, а также суточные в размере 1000 руб. за каждый день нахождения представителя заказчика в командировке.

17.05.2021 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2021 (том 3 л.д. 175).

Услуги представителя ФИО3 оплачены в полном объеме в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 17.05.2021 (том 3 л.д. 229).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 – ФИО5 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (том 2 л.д. 194-202), отзыв на кассационную жалобу ФИО1 (том 3 л.д.44-46), также представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29.06.2020 (протокол судебного заседания от 29.06.2020 – том 2 л.д. 240), в суде кассационной инстанции 06.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 – том 3 л.д. 102-106).

Из материалов дела также следует, что 13.05.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в суд первой инстанции заявления с приложенными к нему документами о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя заказчика по гражданскому делу №2-1293/2019, направление данного заявления, а также всех дополнений и уточнений к нему с приложенными к ним документами по почте в адрес ФИО1 за счет средств заказчика, а также составление необходимых заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, консультирование заказчика по указанному делу (том 4 л.д. 80-81).

В соответствии с п. 4.2. договора общая сумма договора составляет 10000 руб. с учетом проведения по делу одного судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов. В случае необходимости участия исполнителя в нескольких судебных заседаниях, участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается из расчета в размере 8000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Услуги представителя ФИО3 оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 04.06.2021 (том 4 л.д. 84).

Представителем ФИО3 – ФИО5 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 164-168), два уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 3-6, 196-197), представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов (протоколы судебных заседаний от 10.06.2021 и 07.07.2021 – том 4 л.д. 164-165, 245-247).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, описанный объем выполненной представителями работы, количество подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ввиду изложенного, определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 43914,60 руб. (40000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 3914,60 руб. – судебные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции); в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 47 264,60 руб. (40 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 7264,60 руб. – судебные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции); в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Вместе с тем доводы частной жалобы ФИО1 относительно пропуска заявителями срока обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 следует, что данный срок заявителями не пропущен.

Кроме того, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 03.08.2022 доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права заключать возмездные договоры, в том числе и на оказание юридических услуг, отклонены, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения таких расходов, подлежащий установлению при разрешении заявления, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ввиду изложенного, аналогичные доводы, содержащиеся в частной жалобе ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 43914,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47 264,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Судья : подпись