Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Рольф» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Рольф» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автопассаж Премиум» - ФИО3, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обязании ответчика принять у стороны истца автомобиль Land Rover Discovery SPORT, 2017 года выпуска, YIN №; взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 963 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскании убытков в виде расходов, которые сторона истца вынуждена будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства в размере 1 424 700 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 753 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Discovery SPORT, 2017 года выпуска. Цена товара по договору составила 2 963 000 руб., обязательства по оплате стороной истца исполнены, 04 декабря 2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период второго гарантийного срока с 21 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 50 дней. После очередного ремонта, 04 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена, указанием на то, что при проверке качества автомобиля неисправности не подтвердились, автомобиль признан технически исправным, и установлено отсутствие ограничений к эксплуатации автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли - продажи № J33557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» и ФИО1 На ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль Land Rover Discovery SPORT VIN №. С ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 963 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., разница в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1 424 700 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 31 753 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль Land Rover Discovery SPORT VIN №.

В кассационной жалобе ООО «Рольф» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № J33557, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Л. Р.» (LAND ROVER DISCOVERY SPORT), 2017 года выпуска, VIN №, мощностью двигателя 240,72 л.с., в спецификации согласно Приложению № к настоящему договору. Комплектация приобретенного ФИО1 автомобиля согласно спецификации – HSE.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля определена в размере 2 963 000 руб. ФИО1 обязанность по оплате приобретенного автомобиля исполнена в полном объеме. На основании акта приема - передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2017 года выпуска, VIN № передан ответчиком стороне истца.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 года с момента подписания акта приемки - передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу п. п. 4.9-4.10 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо официальным дилером концерна «ФИО5.» в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «ФИО5.» для выполнения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «ФИО5.».

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автопассаж Премиум» в связи с неисправностями автомобиля: 21 августа 2019 года выполнена регулировка установки всех четырех колес, диагностика подвески, заменена рулевая тяга, прокладка между каталитическим нейтрализатором и турбокомпрессором (автомобиль истец забрал из ремонта 23 августа 2019 года); 27 августа 2019 года выполнена замена блока управления телематической системой, поворотного переключателя коробки передач, заднего редуктора в сборе (автомобиль истец забрал из ремонта 20 сентября 2019 года); 24 сентября 2019 года проведена диагностика, переуплотнена прокладка между турбиной и катализатором на спец. герметик, выполнен осмотр соединения турбины и катализатора, заменена прокладка между турбиной и катализатором (автомобиль истец забрал из ремонта 05 октября 2019 года).

После выполнения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, ФИО1 забрал автомобиль без замечаний.

В первом году гарантийного срока автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался, во втором году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля и разницы в его стоимости.

В связи с полученной претензией, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено отсутствие в автомобиле неисправностей, о чем составлен акт проверки качества, в удовлетворении претензии отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что проданный истцу автомобиль во втором году гарантийного срока неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение 40 дней, в связи, с чем у стороны истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе о защите прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выявленные неисправности в автомобиле в период гарантийного срока стороной ответчика в связи с обращением истца относительно ремонта автомобиля устранены, работы выполнены в полном объеме, автомобиль ФИО1 после ремонта забрал без замечаний, до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, что последним при рассмотрении дела в суде не оспаривалось. С претензией о расторжении договора ФИО1 обратился к ответчику после гарантийного ремонта автомобиля и после того, как автомобиль им был получен с ремонта.

Кроме того, судом не установлено каких-либо сведений о том, что после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, напротив, на момент обращения с претензией о расторжении договора автомобиль находился в исправном состоянии.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом в общей сложности в срок, превышающий 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков, в случае принятия потребителем отремонтированного автомобиля и продолжения его эксплуатации, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней во второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств.

В нарушение приведенных нормы права суд не привел основания к удовлетворению требований, при тех обстоятельствах, что при обращении стороны истца к ответчику автомобиль являлся исправным.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение второго года гарантийного срока, после гарантийного ремонта истец забрал автомобиль и по настоящее время пользуется вышеуказанным автомобилем, о чем также указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора, указанием на значительный пробег автомобиля с момента последнего гарантийного его ремонта.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Суд первой и апелляционной инстанций никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дали, чем нарушили положения требований действующего законодательства в части установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Что касается ходатайства ООО «Рольф» о приостановлении исполнения судебных актов, то оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения судебных актов не имеется (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рольф» о приостановлении исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года - отказать.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи