Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квадра–Генерирующая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра–Генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), расположенного по адресу: <адрес>. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному адресу обеспечивается истцом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО3, ФИО2, который был отменен 30 декабря 2019 г. на основании возражений ответчиков.

Истец указал, что исполняет свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 33 523,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 10 427,15 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 379,48 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Квадра-Генерирующая компания» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 (в размере 1/3 доли каждому).

Согласно договору от 1 сентября 2017 г. № 1725 заключенному между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой Плюс» (потребитель) теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, а потребитель обязался принимать поданную тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>.

По имеющимся сведениям о приборах учета тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, установленных на объектах потребителя, в указанном доме прибор учета тепловой энергии не установлен.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемыми истцом.

Кроме того, по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Белгородская теплосетевая компания» и ПАО «Квадра» последним приняты от АО «Белгородская теплосетевая компания» права требования уплаты (погашения) задолженности должников цедента за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода истцу выдан судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО3, ФИО2, который отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2019 г. на основании возражений ответчиков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. включительно составляет 33 523,09 руб. и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине - 1 205,69 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Квадра», мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 199, 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта того, что истец исполнил обязанность по подаче потребителю тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом, в свою очередь обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена, в связи с чем взыскал с Н-вых в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги пропорционально доле каждого в праве собственности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, оспаривающие расчет задолженности по мотиву неправильного применения тарифов, отсутствии самой задолженности, как таковой, об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в связи с тем, что с ответчиками письменный договор о предоставлении коммунальных услуг не заключен, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 августа 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина