Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже установленной системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже установленной системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является сособственником 87/312 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности, и арендатором земельного участка по данному адресу на основании договора аренды. Считает, что своими действиями, а именно: установлением четырех камер видеонаблюдения, направленных на территорию жилого дома и земельного участка истца, передачей видеозаписи на CD-диске с камер видеонаблюдения в прокуратуру Костромской области и по месту работы истца в УФСИН России по Костромской области, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ, причинив тем самым нравственные страдания, выразившиеся в переживании и стрессе, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика демонтировать три камеры видеонаблюдения на жилом доме по адресу: ..., с литерой А,А2,А3 и одну камеру видеонаблюдения, расположенную на земельным участке с кадастровым № во дворе данного жилого дома на осветительной опоре; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет ФИО4 по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть заявление истица об отказе от исковых требований в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже установленной системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать инспекцию ФНС России по г. Костроме возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им по квитанции № от dd/mm/yy.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья: Семенова Т.В.