Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой С.Н., Хасановой Н.В., Голдековой Т.Д., Голденкова А.Г., Митлиновой Л.В., Буяниной Г.С, Коньшевой О.Г., Васиной Ю.А., Узяковой С.Н., Васина Е.Д., Поповой Л.В., Семеновой А.М., Гвоздаревой Е.Ю., Якушевой Л.А., Тимошенко Т.П., Мартирасяна А.К., Пылаева М.А., Пылаевой В.М., Курганковой Н.В., Ржевской В.И., Сенина Д.А., Сениной И.А., Офицеровой Л.В., Парфеновой Т.И., Гоголевой Л.Н., Васильченко В.В., Максименко Е.М., Шевченко М.М., Коробенкова А.И., Локтева Д.В., Яблонской Е.А., Лариной Ю.С., Скрискиной С.Н., Крыскина Е.А., Сычевой С.И., Бирюковой А.В., Бирюковой И.Е., Бирюкова Ю.Ю., Бирюковой А.Ю., Кутнякова В.А. к ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок» на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Корнеева С.Н. обратилась в суд к ООО «УК РЭУ» с вышеназванным иском интересах группы лиц, присоединившихся в последующем к иску: Хасановой Н.В., Голденковой Т.Д., Голденкова А.Г., Митлиновой JLB, Буяниной Г.С., Конышевой О.Г., Васиной Ю.А., Узяковой С.Н., Васина Е.Д., Поповой Л.В., Семеновой A.M., Гвоздаревой Е.Ю., Якушевой Л.А., Тимошенко Т.П., Мартирасяна А.К., Пылаева М.А., Пылаевой В.М., Курганковой Н.В., Ржевской В.И., Сенина Д.А., Сениной И.А., Офицеровой Л.В., Парфеновой Т.И., Гоголевой Л.Н., Васильченко В.В., Максименко Е.М., Шевенкова М.М., Коробенкова А.И., Локтева Д.В., Яблонской Е.А., Лариной Ю.С., Крыскиной С.Н., Крыскина Е.А., Сычевой С.И., Бирюковой А.В., Бирюковой И.Е., Бирюкова Ю.Ю., Бирюковой А.Ю., Кутнякова B.A., в котором они с учетом уточнений просили обязать ответчика произвести перерасчет (возврат) начисления платы всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 51 811 рублей, в том числе 20 692 рубля за диагностику внутридомового газового оборудования и 31 119 рублей за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, по лицевому счету дома, а также произвести перерасчет начисления платы собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по капитальному ремонту, путем учета средств специального счета по состоянию на 01 июля 2021 года в счет произведенного капитального ремонта в июле 2021 года на сумму 156 350 рублей 69 копеек по лицевому счету квартир №№, №.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК РЭУ» и которое без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме дополнительно списал денежные средства с лицевого счета дома за техническое обслуживание, ремонт и диагностирование внутридомового газового оборудования, а также за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, а при выставлении платы за проведенный в июле 2021 года капитальный ремонт не учел внесенные собственниками взносы на специальный счет за предыдущие периоды, как то решено на общем собрании собственников, в связи с чем образовалась переплата по взносам за капитальный ремонт, что нарушает их права как собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года заявленный иск удовлетворен.

Судом постановлено о возложении на ООО «УК РЭУ» обязанности произвести перерасчет начисления платы собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 2019 по 2021 годы в размере 51 811 рублей, путем сторнирования данной суммы по лицевому счету дома.

Кроме того, на ООО «УК РЭУ» возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) начисления платы собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по капитальному ремонту, путем учета средств специального счета по состоянию на 01 июля 2021 года в счет произведенного капитального ремонта в июле 2021 года, на сумму 156 350 рублей 69 копеек по лицевому счету квартир №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК РЭУ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеева С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Иные истцы, присоединившиеся к иску Корнеевой С.Н., также являются собственниками иных жилых помещений (квартир), расположенных в указанном многоквартирном доме.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 8 сентября 2015 года осуществляет ООО «УК РЭУ».

Расчет тарифа на содержание общего имущества установлено приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом.

Исходя из расчета тарифа на содержание общего имущества дома на 2015 года начисления за техническое обслуживание/диагностирование ВДГО производились из стоимости на 1 кв.м - 0,23 руб., в том числе: техническое обслуживание внутренних газовых сетей 0,02 руб. на 1 кв.м; окраска составами ранее окрашенных поверхностей стальных газовых труб - 0,21 руб. на 1 кв.м; укрепление крючков для труб - 0,01 руб. на 1 кв.м.

За техническое обслуживание коллективных приборов учета тепловой энергии предусмотрен платеж - 0,59 руб. на 1 кв.м.

В договоре указано, что работы, не вошедшие в расчет тарифа на содержание общего имущества дома, выполняются за счет тарифа, установленного по дому на текущий ремонт.

В 2017 году собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором приняты решения, в том числе об увеличении действующего тарифа на содержание (в размере роста инфляции на 5%) на 2017 год, утверждении тарифа на содержание на 2017 год - 13,17 руб. с 1 кв.м, в том числе за техническое обслуживание/диагностирование ВДГО - 0,24 руб. с 1 кв.м.

С сентября 2020 года расчет тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменился, согласно которому:

-техническое обслуживание/диагностирование ВДГО, включаятехническое обслуживание внутридомовых газопроводов диаметром 50-75мм - 0,15 руб. за 1 кв.м;

-проверка герметичности внутридомового газопровода итехнологических устройств на нем - 0,27 руб. на 1 кв.м;

-проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений исварных стыков на газопроводе - 0,01 руб. на 1 кв.м, таким образом,обслуживание/диагностирование ВДГО составляло в указанный период 0,43руб. за 1 кв.м;

-техническое обслуживание коллективных приборов учета тепловой энергии, поверка теплосчетчиков диаметром 50-250 мм - 0,25 руб. за 1 кв.м.

Управляющая компания ООО «УК РЭУ» включило в структуру платы за жилое помещение статью «Техническое обслуживание и ремонт/диагностирование ВДГО» в декабре 2019 года в размере 5 934 руб., августе 2020 года в размере 6 958 руб., августе 2021 года – 7 800 руб.

Кроме того, в квитанциях на оплату услуг за август 2020 года по лицевому счету многоквартирного дома ответчик дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества указал расходы - поверкаобщедомового прибора учета тепловой энергии в размере 31 119 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, расходы на проведение поверки общедомового прибора учета предусмотрены тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С сентября 2020 года собственниками помещений был увеличен тариф, согласно которому поверка общедомового прибора учета тепловой энергии составляет 0,25 руб. за 1 кв.м.

При этом платеж за содержание и ремонт ВДГО включен в ежемесячный тариф.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> 1 февраля 2015 года было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета по многоквартирному дому является ООО «УК РЭУ».

В данном протоколе также указано, что решено финансирование и оплату работ произвести за фактически выполненные и принятые работы согласно подписанным уполномоченными на то ответственными лицами справкам КС-2 и КС-3 и предоставленной подрядчиком исполнительной документации, соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности с единоразовым выставлением в квитанциях, с учетом ранее оплаченных денежных средств каждым собственником.

Итоговый платеж за проведенные работы по капитальному ремонту в квитанциях был выставлен без учета внесенных ранее платежей одних собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, и наличия имеющейся задолженности других собственников.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 36.1, 154, 156, 161, 162, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, исходил из отнесения внутридомовых инженерных систем газоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, диагностирование которого входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата проведения которых подлежит осуществлению в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая была установлена решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствия правовых оснований у управляющей компании в одностороннем порядке на изменение размера такой платы, установленного факта начисления ответчиком собственникам помещений в период 2019-2021 годы дополнительной платы в связи с возмещением понесенных управляющей компанией расходов по техническому обслуживанию, ремонту (диагностированию) ВДГО и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии, сверх установленного тарифа, а также установленного факта выставления собственникам помещений в многоквартирных домах платежей за проведенные работы по капитальному ремонту в квитанциях без учета внесенных ранее собственниками платежей, аккумулированных на специальном счете и наличия имеющейся задолженности других собственников.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и изложенными в них выводами судов также и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки нижестоящих судов, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора о том, что исполнение решения суда в части перерасчета платы за капитальный ремонт только истцам приведет к нарушению равенства прав собственников всех помещений в многоквартирном доме, не влияет на правомерность выводов судов, поскольку кассатор, как управляющая компания, не лишена возможности произвести перерасчет платы каждому из собственников помещения многоквартирного дома, включая не инициировавших производство по делу, в добровольном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи