Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» (далее - ООО «Оружие», общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 января 2021 года продавцом магазина «Оружие» в городе Череповец, истцу отказано в заключении публичного договора розничной купли-продажи наручников, хотя законодательством не установлено каких-либо ограничений в реализации данного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ООО «Оружие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставилено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2021 года продавцом магазин «Оружие» в городе Череповец, ФИО1 отказано в продаже браслета ручного БР-1КФ (БР-С) «КРАБ».

Согласно инструкции по эксплуатации браслета БР-1КФ (БР-С) «КРАБ», данное изделие предназначено для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств, с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что отказ ответчика в продаже наручников является правомерным, поскольку браслет ручной БР-1КФ (БР-С) «КРАБ» предназначен для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств, с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия, доказательств, что истец является сотрудником силовых структур, имеет соответствующее разрешение на применение специальных средств, суду не представлено. ФИО1 в рассматриваемом случае не является потребителем, а правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, судами учтено, что модель наручников, в приобретении которой отказано истцу, является специальным средством, предназначенным не для использования в личных целях, что исключает применение в данном споре Закона о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи