Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2016 (УИД №75RS0025-01-2016-001228-05) по заявлению Мыльникова Юрия Владимировича о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам,

по кассационной жалобе Мыльникова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о взыскании с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 483 053,07 рублей, также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 г. изменено в части суммы возмещения ущерба. С Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914,66 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

1 октября 2020 г. Мыльников Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на ознакомление с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017. В удовлетворении его заявления было отказано, поскольку он не входил в число заявителей, по жалобам которых Конституционный Суд РФ принял решение, а Конституционным Судом РФ не придана обратная сила Постановлению № 39-П от18.12.2017.

В результате отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1038-0 ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, но обращено внимание на возможность пересмотра судебных постановлений и по жалобам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.

По мнению заявителя, отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам определением от 27.03.2018 Читинский районный суд фактически придает судебным постановлениям другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевается решение Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации не допустимо.

ООО «Забуглесбыт» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. Взыскание с него ущерба приведет к двойному взысканию налогов в бюджет РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского суда от 24 марта 2020 года по делу А78-8933/2019 признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной. Именно эта задолженность по налогам и явилась основанием ко взысканию с него судом суммы в размере 19 577 914,66 рублей, которая не подлежит взысканию.

Просил отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2016 года по делу № 2-1298-2016 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 года №33- 5504/2016 по новым обстоятельствам и передать дело на рассмотрение исковых требований налогового органа в первую инстанцию, либо назначить дату рассмотрения исковых требований налогового органа в апелляционном суде.

В дополнительно поданном заявлении представитель заявителя Курбатов В.А. просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по уважительным причинам. Указывает, что первоначально Мыльников Ю.В. обратился в Читинский районный суд с соответствующим заявлением в трехмесячный срок со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.12.2017 № 39-П. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 г. ему было отказано в пересмотре по причине того, что Мыльников Ю.В. не являлся участником конституционного производства, в связи с чем им было инициировано обращение в Конституционный Суд РФ, который определением 25 апреля 2019 г. № 1038-0 отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В указанном определении Мыльникову Ю.В. было разъяснено о возможности пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам. После чего Мыльников Ю.В. повторно обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 г. Мыльникову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором суд повторно указал, что он не являлся участником конституционного производства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. определение районного суда отменено, заявление Мыльникова Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное заявление, поскольку решение суда было изменено апелляционной инстанцией и с таким заявлением Мыльников Ю.В. должен обратиться в Забайкальский краевой суд. При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии заявления к своему производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Мыльникова Ю.В. - Курбатова В.А. о восстановлении срока отказано. Заявление Мыльникова Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г., решение Читинского районного суда от 5 июля 2016 г. по делу № 2-1298-2016 измененное апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2016 г. пересмотреть по новым обстоятельствам и передать дело для рассмотрения исковых требований налогового органа в первую либо апелляционную инстанцию.

Ссылается на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2019 года по делу № 33-5008/2019 отменено определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2019 года по причине того, что решение Читинского районного суда от 05.07.2016 года было изменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 года и соответственно вопрос о пересмотре судебного постановления должен разрешаться Забайкальским краевым судом. Однако, придя к такому выводу краевой суд не разрешил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу. Указанное полагает затянуло судебный процесс.

Указывает, что решением арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 года по делу №А78-8933/2019, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, поэтому данная ответственность не может быть возложена на кассатора. На сегодняшний день ООО «Забуглесбыт» ничего не должен бюджетной системе России, соответственно и взыскание с Мыльникова Ю.В. не может производится, так как не имеется самого факта какой-либо задолженности, а значит и ущерба.

Полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права не учтены правовые позиции Конституционного Суда России в части возможности обжалования неисполненных, частично не исполненных судебных постановлений по заявлениям заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от Межрайонной ИНФС России №2 по г. Чите поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения Мыльникова Ю.В. в суд явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 08.12.2017 № 39-П.

Указанным постановлением Конституционный суд РФ признал статью 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного - дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу 8 декабря 2017 года.

Первоначально 6 марта 2018 г. Мыльников Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в Читинский районный суд Забайкальского края (том 2 л.д. 2-16).

Определением указанного суда от 27 марта 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано (том 2 л.д. 55-59). Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

25 июня 2019 г. Мыльников Ю.В. повторно обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в Читинский районный суд Забайкальского края (том 2 л.д. 67-80).

Определением указанного суда от 19 августа 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано (том 2 л.д. 108). Данное определение было обжаловано Мыльниковым Ю.В. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. определение районного суда отменено, заявление Мыльникова Ю.В. оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 164-168). Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось обстоятельство, связанное с тем, что решение суда первой инстанции было изменено в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель должен был обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции, то есть в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Копию апелляционного определения представитель заявителя Курбатов В.А. получил 12 декабря 2019 г. (том 2 л.д. 169).

С заявлением о пересмотре апелляционного определения в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П Мыльников Ю.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда только 1 октября 2020 г. (том 3 л.д. 39), то есть спустя 9 месяцев 20 дней со дня, когда заявителю судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок обращения о таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мыльникова Ю.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, обоснованно применив положения статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель обратился в суд за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и с пропуском шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении срока. С заявлением о пересмотре апелляционного определения в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П Мыльников Ю.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда только 1 октября 2020 г., то есть спустя 9 месяцев 20 дней со дня, когда заявителю судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок обращения о таким заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Изложенные в кассационной жалобе представителя Мыльникова Ю.В. – Курбатова В.А. доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, потому основанием для отмены как решения суда первой инстанции, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2021 являться не могут.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Мыльникова Ю.В. не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер