Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к Петер С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира 27 июля 2006 года была приватизирована на всех членов семьи, по ? доли на каждого. При оформлении документов на квартиру и права собственности на нее были указаны только доли, без определения порядка пользования указанным имуществом. Считает, что как собственники общей долевой собственности на квартиру имеют право на помещение №, площадью 17,3 кв.м, а ответчик – на помещение №, площадью 10,8 кв.м. Просит определить порядок пользования жилым помещением, а именно: выделить и закрепить за истцом ФИО3 помещение №, за ответчиком Петер помещение №, за кухней, ванной, 2 прихожими, туалетом, шкафом закрепить режим общей собственности сторон.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 17 ноября 2016 года, истец также указала в качестве ответчиков Петер К.С. и Петер А.С., просила определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить и закрепить за ФИО3 помещение №, площадью 17,3 квадратных метров; выделить и закрепить за Петер С.В. помещение №, площадью 10,8 квадратных метра; выделить и закрепить за Петер К.С. помещение №, площадью 17,3 квадратных метров; выделить и закрепить за Петер А.С. помещение №, площадью 17,3 квадратных метра; выделить и закрепить кухню, ванну, 2 прихожие, туалет, шкаф в режим общей собственности сторон; обязать ответчика Петер С.В. устранить препятствие в пользование жилым помещением №, площадью 17,3 квадратных метра, а именно демонтировать входную железную дверь и установить предыдущую межкомнатную дверь без замка, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, полагали возможным не направлять дело по подсудности мировому судье.

Ответчик Петер С.В., представитель ответчика ФИО2 с иском не согласились, вопрос о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Истцом совместно с требованием об определении порядка пользования жилым помещением заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г., данных в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

По смыслу приведенных положений, к подсудности мировых судей отнесены дела по искам собственников жилых помещений об устранении (нечинении) препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что требования ею заявлены к ответчикам, являющимся собственниками квартиры, при этом она также является собственником спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО3 к Петер С.В., Петер К.С., Петер А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой принято к производству с нарушением правил подсудности.

При такой ситуации, исходя из субъектного состава спора и заявленных требований, гражданское дело подлежит передачи, в силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело №2-1298/2016, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области (по адресу: 164 200, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев