Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя ликвидационной комиссии «Респект+» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 02 февраля 2022 года по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 по делу № 2-129/14, которым с ООО «Респект+» в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 11 788,54 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 471,54 руб. в счет возврата госпошлины, 253,16 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего в размере 12 513,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска от 02.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ООО «Респект+» в пользу ФИО2 1 919 руб. 53 коп. в счет индексации присужденной ей денежной суммы по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска от 12.03.2014 по делу № 2-129/14 по иску П. , ФИО2 (и других) к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ООО «Респект+» в лице ликвидатора ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 02.02.2022, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так мировым судьей не было учтено, что ООО «Респект+» находится в процессе его ликвидации, в связи с чем, имеет место быть наличие особенностей принудительного исполнения судебных решений. Полагает, что поскольку добровольная ликвидация и ликвидация предприятия в случае банкротства сходны, то применению в данном случае также подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, нормы в соответствии с которыми прекращается начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не было установлено, какие меры были предприняты ФИО2 к предъявлению исполнительного листа и включению задолженности в ликвидационный баланс ООО «Респект+», какими документами подтверждаются указанные обстоятельства, а также не исследован вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом факт передачи ФИО2 исполнительного документа для исполнения в ликвидационную комиссию в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Впоследствии руководителем ликвидационной комиссии ООО «Респект+» ФИО1 была подана дополнительная частная жалоба, в которой она также просила отменить обжалуемое определение мирового судьи от 02.02.2022 и прекратить производство по делу, ссылаясь на выход мировым судьей при разрешении заявления ФИО2 за пределы заявленных требований, а так же указывая, что обжалуемым определением денежные средства взысканы с отсутствующего объекта, так как ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Пошовкина С.В. находилось гражданское дело № 2-129/14 по иску П. , Л. , Л. , Г. , Б, , С. , З. , Б, , С. , У. , Л. , Б. , О. , Ф. , М. , Л. , Г. , Г. , П. , Д. , У. , Т. , И. , И. , З. , Г. , Р. , К. , Ж. , К. , ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. , Р. , К. , Т. , М. , В. , У. , К. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. , К. , Т. , П. , Т. , С. , П. , П. , Д, , Х. , А. , К. , Н. , Д. , Л. , С. , О. , К. , Т. , П. , Г. , Б. , Л. , П. , Е. , Л. , З. , П. , И. , С. , М. , Н. , Т. , Н. , З. , Б. , К. , К. , У. , О. , Ш. , К. к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 по делу № 2-129/14 по иску П. C.B. и других к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, в том числе, исковые требования ФИО2 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 788 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 253 руб. 16 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2014.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ФИО2 18.09.2014 был выдан исполнительный лист.

04.10.2014 ФИО2 предъявила исполнительный лист в ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района. 07.10.2014 было возбуждено исполнительное производство. 08.10.2014 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что было установлено, что ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист был направлен ликвидатору ООО «Респект+» ФИО1

Решение о ликвидации ООО «Респект+» принято 03.12.2013 единственным участником общества ФИО1 Одновременно принято решение о назначении на должность ликвидатора ФИО1, которой поручено ведение процесса ликвидации ООО «Респект+» и опубликование сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

На основании уведомления от 03.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором ФИО1

Решением председателя ликвидационной комиссии ООО «Респект+» № 4 от 04.01.2014 утвержден срок предъявления требований кредиторов в течении 2-х месяцев с момента опубликования сообщения принятого решения о ликвидации ООО «Респект+» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(461) от 09.01.2014. Определена дата принятия требований кредитов – 09.01.2014. Дата окончания принятия требований кредиторов – 10.03.2014.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (461). Часть 1 от 09.01.2014. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

02.03.2014 ФИО2, в числе прочих истцов, направила в ООО «Респект+» заявление об удовлетворении требований кредиторов, в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 11 788,54 руб.

До настоящего времени решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 не исполнено.

14.01.2022 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Согласно представленных ФИО2 расчетов, она просила проиндексировать суммы, взысканные по решению суда от 12.03.2014 по делу № 2-129/14 в размере 1 625,23 руб. за период с 01.08.2019 по 30.11.2021.

25.01.2022 представителем ФИО2 – ФИО3 мировому судье представлен уточненный расчет, в соответствии с которым индексация за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 составила 1 919,53 руб.

Разрешая заявленные требования, определением от 02.02.2022, мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края взыскал с ООО «Респект+» в пользу ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы по вышеуказанному решению за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 1 919,53 руб.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, содержащая правила об индексации присужденных денежных средств) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, а также по смыслу ст. 208 ГПК РФ, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в немедленное исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Поскольку доказательств исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 по делу № 2-129/14 по иску П. и других к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения стороной ответчика представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, длительное неисполнение с 2014 года судебного постановления, привело к обесцениванию взысканных решением суда с ООО «Респект+» в пользу ФИО2 денежных средств.

Размер заявленной ко взысканию индексации проверен и определен мировым судьей в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности произведенного расчета отсутствуют.

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что при разрешении заявления ФИО2 мировой судья вышел за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО3 мировому судье был представлен уточненный расчет, в соответствии с которым индексация за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 составила сумму в размере 1 919,53 руб., которая и была взыскана мировым судьей по итогам рассмотрения заявления.

При этом законодатель не связывает реализацию права кредитора на обращение с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного акта, до даты фактической выплаты, со сроком предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Также законодатель не устанавливает обязанность взыскателя предпринимать меры по возможному исполнению решения, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы ликвидатора ООО «Респект+» ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что даже в отсутствие у ФИО2 указанной обязанности, ею были предприняты меры по возможному исполнению решения мирового судьи в ее пользу – в виде обращения с исполнительным листом в ликвидационную комиссию ответчика, направление исполнительного документа в ООО «Респект+».

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, касающиеся факта нахождения ООО «Респект+» в стадии ликвидации, не являются основаниями для отмены судебного акта. Действительно, ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации, однако в деле отсутствуют сведения о процедуре банкротства ответчика и недостаточности средств для удовлетворения требований кредитора.

Также вопреки доводам жалоб ликвидатора ООО «Респект+» ФИО1, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, которые следует установить при разрешении вопроса о взыскании с должника сумм индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением решения суда, им дана правильная и всестороння правовая оценка.

В общем, доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, так как основаны на ином, неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы мирового судьи по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат собственную оценку заявителя выводов, указанных мировым судьей в обжалуемом определении, что не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 02.02.2022 является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу руководителя ликвидационной комиссии «Респект+» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 02 февраля 2022 года по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 02 февраля 2022 года - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова