Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», поданной представителем ФИО2 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 330 445 рублей, неустойки (пени) с 1 июня 2018 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 165 222 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 27 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №. Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника столкновения, по его заявлению произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2019 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Гайде» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 266 800 рублей, неустойка (пени) в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Гайде» в пользу АНО ЦСЭ «Экперт-Профи» взыскана стоимость экспертизы в размере 39 800 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 168 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО СК «Гайде» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № 103 от 5 апреля 2019 г., указав на то, что данным заключением подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию), суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК РФ), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ и статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 февраля 2019 г. усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении трасологической автотехнической экспертизы, предложено три экспертных учреждения для проведения экспертизы; представитель истца против ходатайства не возражал, также предложил два экспертных учреждения для проведения экспертизы (том 1, л.д. 151-153).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу комплексную трасологическую автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Ставропольскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ, которое в перечне предложенных сторонами экспертных учреждений не значилось.

Отвод экспертам после назначения судом экспертизы сторонами заявлен не был.

Письмом от 5 марта 2019 г. гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения в суд с указанием на то, что в определении неверно указано наименование судебно-экспертного учреждения (Ставропольского филиала не имеется) (том 1, л.д. 167).

Суд первой инстанции возобновил производство по делу и в судебном заседании от 19 марта 2019 г., как следует из протокола судебного заседания, вновь поставил на обсуждение вопрос о назначении трасологической автотехнической экспертизы по делу по ходатайство ответчика, против чего представители истца не возражали. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, а вопрос о корректировке наименования экспертного учреждения на обсуждение не ставился.

Вместе с тем в определении суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования другому экспертному учреждению – АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», отредактировав вопросы на разрешение экспертам, при этом выбрал экспертное учреждение из перечня, предложенного ранее стороной истца.

26 марта 2019 г. и 5 апреля 2019 г. ответчик обращался с заявлениями о выдаче копии определения о назначении экспертизы, которые были направлены судом, в то же время экспертное заключение поступило в суд уже 11 апреля 2019 г.

При таком положении усматривается нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что комплексная судебная экспертиза, проведенная по фотоизображениям только автомобиля истца без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит анализа механизма взаимодействия транспортных средств и взаимодействия с иным объектом – деревом, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведения о дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца, утверждая о том, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, истец не представил автомобиль на осмотр страховщика, более того, продал.

Однако этим возражениям суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные сторонами доказательства, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков