Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-129/2020 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края к ФИО1 о взыскании средств бюджета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности № 59 АА 3478146 от 12.05.2020, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее также Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании средств федерального бюджета, предоставленных в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 837 234 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2014 года между Министерством, администрацией Гайнского муниципального района и главой КФХ ФИО1 заключено соглашение «О предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в 2014 году» № 62, по условиям которого ФИО1 предоставлен грант из бюджетов Гайнского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в соответствии с планом расходов в размере 1 347 000 руб. Согласно акту проверки администрации Гайнского муниципального района от 23.04.2019 (проверяемый период 2018 год), выявлено нарушение ФИО1 условий пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Соглашения и пункта 3.4.10 Правил расходования субсидий. На момент проверки хозяйственная деятельность не осуществлялась, взятые по Соглашению обязательства, ответчиком не исполнены. Требование о возврате бюджетных средств направленное Министерством 27.12.2019 ответчику до настоящего времени не исполнено.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 23.06.2020 исковые требования Министерства удовлетворены: с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края взысканы средства федерального бюджета, предоставленные в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 837 234 руб.; с ФИО1 в пользу бюджета Гайнского муниципального округа взыскано 11 572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02.07.2014 между Министерством, администрацией Гайнского муниципального района и главой КФХ ФИО1 заключено соглашение «О предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в 2014 году» № 62, по условиям которого ФИО1 предоставлен грант из бюджетов Гайнского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в соответствии с планом расходов. Размер гранта составил 1 347 000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета – 837 234 руб.; за счет средств бюджета Пермского края – 310 666 руб.; за счет средств бюджета Гайнского муниципального района – 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Соглашения, ответчик обязан был: обеспечивать целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным приложением 1 к Соглашению на: строительство птицефермы, приобретение сельскохозяйственных животных, приобретение сельскохозяйственной техники, приобретение генератора; обеспечивать выполнение целевых показателей деятельности КФХ; оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов; создать не менее 1 постоянного рабочего места на каждые 500 000 руб. гранта; осуществлять деятельность не менее 5 лет после получения гранта; не совершать сделок по отчуждению, обмену или дарению имущества, приобретенного за счет средств гранта, в течение 5 лет; представлять ежеквартально в орган местного самоуправления отчет о целевом расходовании средств гранта; представлять ежеквартально в орган местного самоуправления информацию по формам, утвержденным приказом Министерства; представлять ежегодно в орган местного самоуправления отчет о выполнении целевых показателей деятельности КФХ; представлять по запросу Министерства, органа местного самоуправления и муниципального финансового контроля бухгалтерскую и статистическую документацию, информацию и сведения, относящиеся к вопросам, связанным с реализацией настоящего Соглашения; обеспечивать возврат гранта в случае их нецелевого использования или нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Денежные средства в размере 837 234 руб. перечислены ответчику по платежному поручению № 43693 от 08.07.2014.

23.04.2019 администрацией Гайнского муниципального района составлен акт проверки правового, целевого и эффективного использования средств местного, краевого и федерального бюджетов, и соблюдения условий, установленных при их предоставлении Правилами (проверяемый период - 2018 год), по результатам которого выявлены нарушения условий пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Соглашения и пункта 3.4.10 Правил, а именно: не обеспечено целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к Соглашению»; не обеспечены целевые показатели, запланированные в 2018 году (какие-либо результаты хозяйственной деятельности фактически отсутствовали).

12.08.2019 запись о прекращении ФИО1 деятельности КФХ внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Требование о возврате бюджетных средств, направленное Министерством 27.12.2019 ответчику, не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013№ 1320-п, Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края, Правил расходования субсидий бюджетами муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п, а также Положение «О порядке расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Гайнского муниципального района на 2013-2015 годы», утвержденное Постановлением администрации Гайнского муниципального района от 18.04.2014 №208, установив факт нарушения условий предоставления субсидии, неисполнения ответчиком обязательств, установленных Соглашением № 62 от 02.07.2014, включая необеспечение целевого использования гранта в соответствии с планом расходов и целевых показателей, фактическое прекращение деятельности на момент проверки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата предоставленной субсидии в бюджет, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что Правительством Пермского края и органами местного самоуправления не приняты акты, содержащие основания для возврата гранта при нарушении условий его использования, обязательность возврата субсидий предусмотрена при нарушении условий предоставления субсидий, указания на то, что соглашением сторон положения закона изменены быть не могут, а также утверждения о том, что в соглашении о предоставлении гранта отсутствует ответственность за не достижение целевых показателей, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком норм права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п, постановления администрации Гайнского муниципального района от 18.04.2014 №208, пункта 3.1 Соглашения, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия оснований для возврата субсидии ввиду нарушения ответчиком условий, установленных при ее предоставлении, включая фактическое прекращение ответчиком деятельности КФХ до истечения установленного срока.

Утверждения подателя жалобы о недоказанности факта нецелевого использования субсидии, отсутствии со стороны ответчика нарушений, являющихся основанием для ее возврата, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не опровергают их выводы. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Иная позиция ответчика в отношении того, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Доводы об отсутствии вины ответчика в не достижении целевых показателей, ссылка на его добросовестное поведение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств осведомленности ответчика о существующих в населенном пункте условиях, при которых должна была осуществляться предпринимательская деятельность, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи