Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой А. А. к администрации Земетчинского района Пензенской области о признании незаконным отказа в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, понуждении предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда,

по кассационной жалобе Зиминой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя Гришиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Зимина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Земетчинского района Пензенской области о признании незаконным отказа в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, понуждении предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда. В обоснование указала, что она относится к категории лиц из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний момент она не может проживать ни в квартире № по , в которой зарегистрирована, так как в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают другие лица, не являющиеся членами ее семьи, . В квартире № по тому же адресу, она также не может проживать, так как в данной квартире проживают лица, также не являющиеся членами ее семьи, в квартире отсутствуют элементарные удобства. Кроме того, площадь указанных жилых помещений, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения.

Просила суд признать незаконным ненормативно-правовой акт - отказ администрации Земетчинского района Пензенской области в установлении факта невозможности проживания Зиминой А.А., лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в занимаемых жилых помещениях, собственником которых она является№ от 29 марта 2021 г., признать непригодными для проживания жилые помещения, расположенные по адресу: , собственником 4/9 и 1/3 в которых она является, и обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Пензенской области.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования Зиминой А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зимина А.А. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что ее проживание в жилых помещениях, собственником которых она является, невозможно, не предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения нарушает ее конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрации Земетчинского района Пензенской области и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зимина А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ее мать З.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в актовую запись о рождении внесены на основании заявления матери.

Распоряжением территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области от 12 сентября 2016 г. № в отношении несовершеннолетней Зиминой А.А. назначен попечитель – З.А.С. (бабушка). Местом жительства несовершеннолетней Зиминой А.А. определено место проживания попечителя по адресу: .

19 декабря 2019 г. попечитель З.А.С. обратилась в администрацию Земетчинского района Пензенской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, Зиминой А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Земетчинского района Пензенской области от 10 января 2020 г. №-п Зиминой А.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

11 марта 2021 г. Зимина А.А. обратилась в администрацию Земетчинского района Пензенской области с заявлением об установлении факта невозможности проживания в жилых помещениях, собственником которых она является, так как в жилых помещениях проживают лица, не являющиеся членами ее семьи.

Постановлением администрации Земетчинского района Пензенской области от 29 марта 2021 г. №-п Зиминой А.А. отказано в установлении факта невозможности проживания в занимаемых жилых помещениях, собственником которых она является, на основании п.п. 2 п. 9 постановления Правительства Пензенской области от 27 мая 2013 г. № 369-пП (неподтверждение обстоятельств, указанных в части 3 статьи 5 Закона Пензенской области от 12 сентября 2006 г. № 1098-ЗПО).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 марта 2022 года, Зимина А.А. является собственником 4/9 долей в квартире № по адресу: , общей площадью 52,2 кв.м. Другими собственниками являются: Ч.М.В. – сводная сестра истца (1/9 доля), Ч.Д.В. – сводная сестра истца (1/9 доля), З.А.С. – бабушка истца (1/3 доля).

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован. По месту пребывания в данном жилом помещении зарегистрированы З.А.С.ДД.ММ.ГГГГ и З.Т.Н. (тетя истца) ДД.ММ.ГГГГ которые имеют постоянную регистрацию по адресу: квартире, принадлежащей З.Т.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 марта 2022 года Зимина А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 48,8 кв.м. Другими собственниками указанной квартиры являются Ч.М.В. – сводная сестра истца (1/3 доля), Ч.Д.В. – сводная сестра истца (1/3 доля).

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Зимина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее сестры Ч.Д.В. и Ч.М.В., отчим Ч.В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 5 Закона Пензенской области от 12 сентября 2006 г. № 1098-ЗПО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ли, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, проживающих на территории Пензенской области», исходил из того, что в квартире № по адресу: , проживают З.А.С. и З.Т.Н., членами семьи Зиминой А.А. они не являются, в связи с чем их совместное проживание в данной квартире невозможно. В квартире № по этому же адресу проживают ее сестры Ч.Д.В. и Ч.М.В. со своим отцом Ч.В.А., которые также членами семьи Зиминой А.А. не являются, в связи с чем их совместное проживание в данной квартире невозможно.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что проживание Зиминой А.А. в жилых помещениях, собственником, которых она является, с З.А.С. и Ч.В.А., которые не являются членами ее семьи, нарушает интересы истца, и является обстоятельством, позволяющим установить факт невозможности ее проживания в данных жилых помещениях и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение вне очереди, наряду с детьми, которым жилье предоставляется на основании п. 1-2 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу, что оснований для установления факта невозможности проживания Зиминой А.А. в квартире: по адресу: , общей площадью 52,2 кв.м, в которой ей принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности, у суда не имелось. Именно указанная квартира была определена ей в качестве места жительства органом опеки и попечительства совместно с попечителем З.А.С. (бабушкой истца).

Доводы о ветхости указанной квартиры не подтверждены материалами дела, опровергаются объяснениями представителя истца в суде первой инстанции З.Т.Н., показаниями свидетелей о произведенном ремонте, документами о газификации жилого дома. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец вместе с бабушкой проживают в данном жилом помещении с 2016 года.

Применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Зимина А.А. и З.А.С. являются членами одной семьи, поскольку их связывают близкие родственные отношения, ведение совместного хозяйства, взаимная забота и уважение. Бабушка изначально после смерти матери истца изъявила желание взять внучку под свою опеку, чтобы , на что изначально она не получила разрешение от органа опеки и попечительства по причине возраста. В последующем после оформления попечительства над несовершеннолетней З.А.С. переехала из для совместного проживания с ребенком в , где Зимина А.А. окончила школу. Из характеристики, подготовленной руководством ГАПОУ ПО «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции», где Зимина А.А. обучалась до июня 2022 года, следует, что З.А.С. регулярно интересовалась поведением, успеваемостью, внеурочной деятельностью Зиминой А.А., с которой имеет доверительные отношения. Доказательств того, что по достижению совершеннолетия Зимина А.А. и З.А.С. перестали быть членами одной семьи в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зимина А.А., являясь сособственником жилого помещения, имеет в пользовании пригодное, соответствующее норме предоставления жилого помещения на одного человека, установленной решением Комитета местного самоуправления Салтыковского сельсовета Земетчинского района Пензенской области второго созыва от 24 октября 2016 г. №, жилье, не обремененное правом постоянного пользования лиц, которые не являются членами ее семьи.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Зиминой А.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой А. А. - без удовлетворения.