Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО4 о признании наследственного имущества единоличной собственностью наследодателя, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества, признании права собственности на часть акций,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании наследственного имущества единоличной собственностью наследодателя, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03 марта 2005 года <данные изъяты> находился в браке с ФИО3 07 августа 2016 года <данные изъяты> умер, в состав наследственного вошли привилегированные акции ПАО «Транснефть» в количестве 350 штук, принадлежащие наследодателю на день его смерти. Учитывая, что право собственности <данные изъяты> на привилегированные акции ПАО «Транснефть» в количестве 42 штуки возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2001 года, 582 штуки на основании генерального соглашения № 85101/10 от 01 апреля 2010года, междепотозитарного договора № <данные изъяты> от 25 декабря 1998 года, то есть до заключения брака с ФИО3, данные акции, количество которых на момент открытия наследства составляет 350 штук, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу <данные изъяты> и ФИО3 С учетом изложенного акции подлежат разделу между наследниками без выдела супружеской доли.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества, признании права собственности на часть акций, как на долю пережившего супруга в общем имуществе.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период с 2010 года до 07 августа 2016 года акции ПАО «Транснефть» использовались <данные изъяты> в сделках на бирже ценных бумаг, неоднократно продавались полным пакетом и вновь приобретались на совместно нажитые денежные средства. Таким образом, привилегированные акции ПАО «Транснефть» в количестве 350 штук являются общим имуществом супругов, в связи с чем, за истицей по встречному иску, как за пережившим супругом, подлежит признанию право собственности на акции в количестве 175 штук.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании наследственного имущества единоличной собственностью наследодателя отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, 350 привилегированных акций ПАО «Транснефть» признаны общим имуществом супругов, за ФИО3 признано право собственности на долю пережившего супруга в общем имуществе в виде 175 привилегированных акций.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагают, что разрешая их исковые требования, суды необоснованно исходили из того, что привилегированные акции были приобретены наследодателем в период брака с ФИО3 Судами было верно установлено, что спорные акции были приобретены наследодателем до заключения брака и переданы в финансовое управление брокеру. Вместе с тем, не учтено, что используемые в дальнейшем акции для проведения операций на рынке, в соответствии с условиями договора оставались собственностью клиента. Также полагают, что оценивая сделки, совершенные супругами в отношении спорных акций в 2012 году, суды не учли того обстоятельства, что между сделками прошел незначительный период (3 месяца), стоимость сделки (более 30 000 000 рублей), предмет договора (точное совпадение количества акций), что свидетельствует о том, что покупая акции 26 июня 2012 года наследодатель произвел расчет денежными средствами, полученными от их продажи 26 марта 2012 года. Таким образом, данные денежные средства являлись личными денежными средствами наследодателя, полученными от продажи акций, являющихся его личной собственностью, что свидетельствует о том, что даже если акции он и приобрел, то на свои личные денежные средства, в связи с чем, они продолжали оставаться его личным имуществом. ФИО1 также полагает, что суды не имели возможности ссылаться на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года, так как при рассмотрении указанного дела не принимали участия ООО «Компания БКС» и ПАО «Транснефть».

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2016 года умер <данные изъяты> - отец истцов ФИО1, ФИО2 и муж ответчика ФИО3, которая состояла с ним в браке с с 3 марта 2005 года по день его смерти.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договора от 26 марта 2012 г. купли-продажи привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 582 штуки, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, договора от 26 июня 2012 г. купли-продажи привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 582 штуки, заключенного между и ФИО6 и <данные изъяты>, мнимыми сделками.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 17 декабря 2001 года 42 акции привилегированные акции ОАО «Транснефть» были зачислены на счет <данные изъяты> в результате наследования. По состоянию на 29 декабря 2007 года произведено списание ценных бумаг (акций привилегированных) ОАО «Транснефть» в количестве 582 штуки и их зачисление на счет <данные изъяты>

29 апреля 2010 года произведена передача акций в номинальное держание (списание) ЗАО «Национальный депозитарный центр» на основании междепозитарного договора № 589/ДМС-1 от 25 декабря 1998 года и генерального соглашения № 85101/10-тн от 1 апреля 2010 года.

26 марта 2012 года <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор купли-продажи привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 582 штуки на сумму 31 428 000 рублей.

26 июня 2012 года ФИО3 и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи привилегированных акций ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 582 штуки на сумму 31 428 000 рублей.

Также согласно решению суда <данные изъяты> еще до заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций была совершена взаимосвязанная сделка по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска, в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором - сделка по договору РЕПО.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 256, Семейного кодекса Российской Федерации, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, указав, что оно имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, пришел к выводу, что спорные акции являются общим имуществом супругов и подлежат разделу с учетом выдела супружеской доли, в связи с чем, суд удовлетворил встречный иск о признании за ФИО3 права собственности на супружескую долю в виде 175 привилегированных акций ПАО «Транснефть», находящихся в ООО «Компания БКС». В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителей о том, что в ходе операций с акциями по договору репо, осуществляемых в период брака с ФИО3, ценные бумаги не переставали быть собственностью <данные изъяты>, судом кассационной инстанции оцениваются критически.

В соответствии с частью 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо), и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, при заключении договоров репо в отношении спорных акций, <данные изъяты> каждый раз при совершении второй части договора уплачивал за них определенную денежную сумму. Так как на момент совершения второй части договора репо наследодатель состоял в браке с ответчиком, имущество приобреталось им по возмездным сделкам, приобретаемые ценные бумаги должны быть отнесены к общему имуществу супругов.

Вновь приводя доводы о мнимости сделок между супругами, совершенных ими в 2012 году лишь для придания ценным бумагам статуса общего имущества супругов, оплате ценных бумаг <данные изъяты> за счет своих личных денежных средств, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи