Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ФЭНСТЕР» о защите прав потребителя, по кассационной жалоб акционерного общества «РСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «РСК» - Ковалёва Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 6 апреля 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ФЭНСТЕР» (далее - ООО «ПСК «ФЭНСТЕР») о защите прав потребителя мотивируя его тем, что проданный ему товар имеет производственный недостаток.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 г. по коммерческому предложению № 379/1: изделие № 379/1-1 (1-1)- окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-2 (1-2) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-3 (1-3) - окно в гостиной на первом этаже: изделие № 379/1-10 (1-10) - окно в ванной комнате на первом этаже; изделие № 379/1-11 (1-11)- окно над раковиной на первом этаже; изделие № 379/1-12 (1-12)-окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие № 379/1-5 (1-5) балконная дверь на выходе на террасу; изделие № 379/1-6 (1-6)- окно на лестнице между первым и вторым этажом: изделие № 379/1-7 (1-7)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие № 379/1-8 (1-8)- окно на входной группе на первом этаже; изделие № 379/1-9 (1-9)-окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению № 380/1: изделие № 380/1-1 (2-1)- окно в спальне № 1 на втором этаже; изделие № 380/1-2 (2-2)- окно в спальне № I на втором этаже; изделие № 380/1-3 (2-3)- окно в спальне № I на втором этаже; изделие № 380/1-10 (2-10)- окно в ванной комнате на втором этаже; изделие № 380 I -1 I (2-11)- окно в спальне № 2 на втором этаже; изделие № 380/1-13 (3-1. 2, 3, 4, 5. 6)- шесть окон на третьем этаже (башне); изделие № 380/1-14 (3-7)- окно на третьем этаже (башне); изделие № 380/1-4 (2-4)- окно в коридоре на втором этаже; изделие № 380/1-5 (2-5)-окно на лестнице на третий этаж: изделие № 380/1-6 (2-6)- окно на лестнице на третий этаж; изделие № 380/1-8 (2-8)- окно в холле на втором этаже; изделие № 380/1-9 (2-9) - окно в гардеробной на втором этаже, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК ФЭНСТЕР» отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» выплату денежных средств в размере 32 000 руб. за счет средств, уплаченных по платежному поручению от 25 мая 2020 г. № 553 (плательщик - ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 32 000 руб. без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» выплату денежных средств в размере 20 400 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению от 12 августа 2020 г. № 925 (плательщик ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 20 400 руб. без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

С ФИО1 в пользу ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» возложена обязанность безвозмездно за свой счет произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных ФИО1 по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 года: по коммерческому предложению № 379/1: изделие № 379/1-1 (1-1) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-2 (1-2) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-3 (1-3) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-10 (1-10) - окно в ванной комнате на первом этаже; изделие № 379/1-12 (1-12) - окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие № 379/1-5 (l-5) - балконная дверь на выходе на террасу; изделие № 379/1-6 (1-6) - окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие № 379/1-7 (1-7) - окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие № 379/1-8 (1-8) - окно на входной группе на первом этаже; изделие № 379/1-9 (1-9) - окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению № 380/1: изделие № 380/1-1 (2-1) - окно в спальне № I на втором этаже: изделие № 380/1-2 (2-2) - окно в спальне № 1 на втором этаже; изделие № 380/1-3 (2-3) - окно в спальне № I на втором этаже; изделие № 380/1-11 (2-11)- окно в спальне № 2 на втором этаже; изделие № 380/1-13 (3-1. 2. 3. 4. 5, 6) - шесть окон на третьем этаже (башне); изделие № 380/1-14 (3-7) - окно на третьем этаже (башне); изделие № 380 I- 5 (2-5) - окно на лестнице на третий этаж; изделие № 380/1-6 (2-6) - окно на лестнице на третий этаж; изделие № 380/1-8 (2-8) - окно в холле на втором этаже; изделие № 380/1-9 (2-9) - окно в гардеробной на втором этаже, на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий.

С ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 211 108 руб.

В кассационной жалобе третье лицо АО «РСК» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» (продавец) и ФИО6. (покупатель) заключены договоры купли-продажи изделий из ПВХ № 379/1 и № 380/1 наименование, количество и стоимость которых установлена в коммерческих предложениях заказ № 379/1 и № 380/1, а именно светопрозрачные конструкции (окна): 15 стеклопакетов по договору № 379/1 и 19 стеклопакетов по договору № 380/1, установленные в последствие в жилом доме по адресу: .

Общая стоимость изделий из ПВХ по договору № 379/1 составила 109 700 руб., по договору № 380/1 - 118 150 руб. (пункт 3.1 договоров), которая оплачена покупателем в полном объеме.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что гарантия на изделия исчисляется с момента их поставки и подписания акта сдачи-приемки изделий: на оконные конструкции белого цвета - 7 лет; на ламинированные и окрашенные оконные конструкции - 3 года; на лоджии и балконы из алюминиевого и ПВХ профиля 3 года; на входные двери - 1 год; на москитные сетки - 6 месяцев. Продавец обязуется производить устранение повреждений, возникших по их вине в течение всего гарантийного срока.

31 октября 2016 г. изделия переданы покупателю по накладной № 380/1.

В октябре 2018 г. ФИО1 выявлены дефекты поставленных изделий из ПВХ. а именно появление конденсата во внешних камерах на 5 установленных стеклопакетах, с апреля 2019 г. - на 18 стеклопакетах.

9 октября 2019 г. в адрес общества ФИО1 направлена претензия об устранении недостатков.

В ответе от 21 ноября 2019 г. продавец сообщил покупателю, что после осмотра представителем производителя стеклопакетов акционерного общества «РСК» (далее - АО «РСК», изготовитель) установлено, что причиной разгерметизации изделий является нарушение совокупности требований ГОСТ 24866-2014. следовательно, случай не может быть признан гарантийным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2020 г. № 01.10 УЭ-2020, выполненной НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», согласно выводам которой единственной причиной разгерметизации конструкций является их неправильная установка, учитывая, что со стороны ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» отсутствуют действия, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций», которое было положено в основу решения суда, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку истцом в обоснование исковых требований указано на отсутствие в стеклопакетах газа аргона, что, по его мнению, является производственным дефектом, а при повторной экспертизе выводы по пятому вопросу сделаны экспертами визуально, без применения метода разрушающего контроля, при этом экспертами ходатайство о проведении экспертизы без применения данного метода в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ». Поручая проведение повторной экспертизы данному учреждению, суд принял во внимание, что ответчик ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» своим правом выбора иного экспертного учреждения в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Согласно заключению ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 7 августа 2021 г. № 070821-38, у 25 из приобретенных покупателем стеклопакетов в количестве 28 штук, поименованных в уточненных исковых требованиях, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 г.: по коммерческому предложению № 379/1: изделие № 379/1-1 (I -1) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-2 (1-2)- окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-3 (1-3) - окно в гостиной на первом этаже; изделие № 379/1-10 (1-10)- окно в ванной комнате на первом этаже; изделие № 379/1- 12 (1-12)- окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие № 379/1-5 (1-5)- балконная дверь на выходе на террасу; изделие № 379/1-6 (1-6)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие № 379/1-7 (1-7)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие № 379/1-8 (1-8)- окно на входной группе на первом этаже; изделие № 379/1-9 (1-9)- окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению № 380/1: изделие № 380/1-1 (2-1)- окно в спальне № 1 на втором этаже; изделие № 380/1-2 (2-2)- окно в спальне № I на втором этаже; изделие № 380/1-3 (2-3)- окно в спальне № 1 на втором этаже; изделие № 380М-11 (2-11)- окно в спальне № 2 на втором этаже; изделие № 380/1-13 (3-1,2. 3, 4. 5. 6)- шесть окон на третьем этаже (башне): изделие № 380/1-14 (3-7)- окно на третьем этаже (башне); изделие № 380/1-5 (2-5)- окно на лестнице на третий этаж; изделие № 380/1-6 (2-6)- окно на лестнице на третий этаж; изделие № 3801-8 (2-8)- окно в холле на втором этаже; изделие № 380/1-9 (2-9) - окно в гардеробной на втором этаже, выявлены наличие конденсата во внешней камере стеклопакета, а также повреждение дистанционной рамки.

Эксперт указал, что причиной выявленных дефектов является разгерметизация стеклопакетов, явившееся последствием некачественного изготовления стеклопакетов, то есть производственный брак. Выявленные недостатки (дефекты) стеклопакетов являются критическими, неустранимыми (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения») и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и монтажа товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Эксперт установил, что в связи с разгерметизацией наружной камеры стеклопакетов определить фактический вид газонаполнения межстекольного пространства в поставленных покупателю стеклопакетах на момент поставки не представляется возможным. На момент обследования фактический вид газонаполнения межстекольного пространства в поставленных покупателю стеклопакетах не соответствует виду газонаполнения межстекольного пространства стеклопакетов в количестве 28 штук, указанному в изделиях из ПВХ согласно коммерческому предложению (аргон). Условное обозначение стеклопакетов в количестве 28 штук на приобретенных покупателем стеклопакетах не соответствует требованиям ГОСТ 4866-2014 (в том числе в части указания вида газонаполнения межстекольного пространства).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ответчика ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену 25 стеклопакетов, в которых обнаружены производственные недостатки, на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о замене трех стеклопакетов, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что экспертом дефектов производственного характера в них не обнаружено, они в настоящее время пригодны для использования, о чем подтверждено в суде апелляционной инстанции самим ФИО1 Само по себе несоответствие условных обозначений во всех исследуемых стеклопакетах, приобретенных покупателем, требованиям ГОСТ 4866-2014 (в том числе в части указания вида газонаполнения межстекольного пространства) не является критическим, неустранимым недостатком и не влечет невозможность их использования по прямому назначению.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении обосновал причины, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи