Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 739 917,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 301 кв.м. и здание гражданского назначения (учреждение) площадью 281,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности спора, так как стороны изменили территориальную подсудность спора при подписании кредитного договора и до принятия настоящего иска к производству.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение Московского областного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 917,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 301 кв.м. и здание гражданского назначения (учреждение) площадью 281,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

ФИО2 обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и здание гражданского назначения (учреждение), расположенные по адресу: <адрес>; иск о правах на земельный участок и здание в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов; истцом заявлены требования, относящиеся к подсудности Егорьевского городского суда Московской области; дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество в настоящем деле, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно изложенным в Обзоре положениям требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7.6 кредитного договора № разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Таганском районном суде г. Москвы. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 договора ипотеки №.

Однако при рассмотрении дела и разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности изложенное не было учтено судами.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные акты судов ФИО4 и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

Судья