Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2021 (УИД № 38RS0035-01-2020-000949-40) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 1 500 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом 1 404 852,40 рублей. Из содержания пункта 1 договора следует, что срок выплаты займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор является возмездным, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец получает от заемщика три процента ежемесячно от всей суммы займа, что составляет 45 000 рублей, до его полного погашения. ФИО2 обязательства по возврату займа не выполнила.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. основной долг, сумму процентов по договору в размере 1 404 852,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 416,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 142 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и является незаключенным в силу безденежности, так как договор и расписку она не подписывала, денежные средства по данному договору ей не передавались. Считает, что указанные документы были сфальсифицированы истцом в целях незаконного получения от ФИО2 денежных средств. Полагала, что отсутствие подписи ФИО2 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение данной сделки, а также о неполучении денежных средств от займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога квартиры. ФИО2 выступала в данном договоре как залогодержатель, ФИО1 поименован в договоре как залогодатель.

ФИО2 просила суд признать недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000 рублей основной долг; проценты за пользование займом по договору в размере 1 404 852,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 256,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 725,54 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года по данному делу отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Ви. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Кассатор считает, что встречные исковые требования ФИО2 изменены апелляционным судом и рассмотрены не в заявленных требованиях, что привело к ошибочному отказу в иске ФИО1 и частичному удовлетворению встречного иска ФИО2, заявленные требования которой являются взаимоисключаемыми.

Настаивает на том, что спорные денежные средства переданы ФИО2, о чем свидетельствует буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны в договоре займа установили, что до подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. дополнительных доказательств факта передачи денежных средств не требуется. Полагает, выводы апелляционного суда сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Полагает, ссылка апелляционного суда на договор залога является не допустимым доказательством и не опровергает факт получения в займ ФИО2 от ФИО1 денежные средства 1500000 руб. Суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные посредствам ходатайства об истребовании судебных дел после вынесения решения судом первой инстанции, которые, по мнению суда второй инстанции, подтверждали что ФИО2 не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, что свидетельствуют о нарушении положений статей 12, 327.1 ГПК РФ.

От представителя ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 договора); ФИО1 передал ФИО2 указанную в п. 1 сумму денег полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора); ФИО2 вправе уплатить занятые денежные средства полностью или по частям и ранее указанного срока, без предъявления требования займодавца о погашении долга, в соответствии со ст. 810 ГК РФ (п. 3 договора); возврат денег должен быть произведен в городе в рублях (п. 4 договора); настоящий договор является возмездным, в соответствии со ст. 809 ГК РФ стороны определили между собой, что займодавец ФИО1 получает с заемщика ФИО2 три процента ежемесячно от всей суммы займа (что составляет 45 000 рублей, до полного его погашения) (п. 5 договора); сумма займа считается возвращенной в момент передачи её Я займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 7, 11 договора); стороны определили, что в случае несвоевременного возврата денег в установленный настоящим договором срок, сохраняются к уплате три процента ежемесячно от невозвращенной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательной уплаты заемщиком денежных средств заимодавцу (п. 8 договора).

Также, в материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная эксперту ФИО5 в ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО2

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы государственным судебным экспертам по поручению руководителя экспертного учреждения - ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск.

По результатам проведения данной экспертизы эксперты сделали выводы, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО2; ответить на вопрос, кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО2 о получении ею денежных средств в заем в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ К.К.А. и С.Н.С. как доказательство установления факта подписания самой ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства не были переданы по договору займа от ФИО1 ФИО2, стороной заемщика суду не предоставлено, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются; что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, не предприняла никаких действий по погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору займа в размере 1 500 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом по договору в размере 1 404 852,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 128,23 рубля. При этом, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по возврату процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, как основанные на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами. Отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержание договора займа, принимая во внимание судебные постановления, вынесенные по другим гражданским делам по спорам между этими же лицами, в рамках которых установлены обстоятельства того, что ФИО1 выступал заёмщиком денежных средств у ФИО2 и предпринимал попытки к уклонению от возврата заёмных денежных средств у ФИО2, по итогам проведенных судебных почерковедческих экспертиз выявлялись обстоятельства того, что подписи от имени ФИО2 в документах исполнены не этим лицом, что свидетельствует о многочисленных доказанных фактах проявленной недобросовестности истца ФИО1 в инициации неосновательных исков в отношении ответчика ФИО2, пришел к обоснованной критической оценке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счёт передачи заёмных денежных средств от займодавца ФИО1 заёмщику ФИО2 Указал, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не отражают волю ответчика ФИО2 на получение займа у истца ФИО1, в то время как ФИО2 отрицает наличие у неё данного займа. При таких обстоятельствах принял оспариваемое решение.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и принято новое, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ФИО2 о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, а долговые документы она не подписывала и правомерно признаны обоснованными, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд согласился с указанными доводами и отверг доводы истца по первоначальному иску, подробно изложены в апелляционном определении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа, а также подписание расписки на ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом не подтверждено, представленные договор займи и расписка являются недопустимыми доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер