Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при помощнике судьи Милешиной О.О., с участием ответчика ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя командира войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000 полковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части 0000 в лице своего представителя обратился в военный суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 полковнику ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части 0000 денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации командировочных расходов в размере 4 290 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, перечислив их на лицевой счёт филиала 0000 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области».

В судебном заседании ответчик ФИО1 на вопрос суда пояснил, что с 17 мая 2021 года, то есть с момента предоставления ему служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он в нём фактически и проживает, иного места жительства не имеет.

Истец - командир войсковой части 0000, третье лицо – начальник филиала 0000 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируются один или несколько военных гарнизонов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 446-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», юрисдикция 235 гарнизонного военного суда распространяется, в том числе, на территорию района Хамовники Центрального административного округа города Москвы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, представителем истца подан иск по месту регистрации и прохождения ответчиком ФИО1 военной службы в войсковой части 0000 по адресу: <адрес> - в 235 гарнизонный военный суд.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный, в том числе, международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах от 16 декабря 1966 года). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Так, реализуя данную гарантию, определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года указанное исковое заявление принято к производству этого же военного суда, поскольку вышеупомянутый район города Москвы относится к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда, а иными сведениями о месте жительства ответчика на момент подачи искового заявления ни истец, ни суд не обладали.

Согласно исследованной в судебном заседании копии выписки из решения о предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ0000, а также копии договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ0000, ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира 0000, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с момента предоставления ему вышеуказанного жилого помещения, он в нём фактически и проживает, иного места жительства не имеет.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что как на момент подачи искового заявления в 235 гарнизонный военный суд, так и в настоящее время ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, территория района Лианозово Северо-Восточного административного округа, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 446-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» относится не иначе как к юрисдикции Московского гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда, ответчик ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, о чём суду известно не было, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя командира войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000 полковнику ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, принято к производству 235 гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело необходимо передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку территория, на которой проживает ответчик, отнесена не иначе как к юрисдикции названного гарнизонного военного суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 25, 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 0000 к военнослужащему войсковой части 0000 полковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – передать на рассмотрение по месту жительства ответчика в Московский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - «подпись»