Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о взыскании стоимости выкупа переданного земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о взыскании стоимости выкупа переданного земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом отдела имущественных отношений администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области №162 от 31 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1000,00 кв.м, с кадастровым номером № (далее – кн1840), расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома, на срок с 1 июня 2016 года по 31 мая 2021 года.

В период действия договора аренды на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства - фундамент и цоколь.

На основании определения Вадского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь), по адресу: , расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кн1840, стоимостью 284 430 руб., перешло в единоличную собственность истца.

Истец обратился к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако ему было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с себя в пользу администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области стоимость выкупа переданного земельного участка в сумме 142 215 руб. и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возведенные на земельном участке фундамент и цоколь являются объектом недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2016 года между ФИО2, ФИО1 и отделом имущественных отношений администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кн1840, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, на срок с 1 июня 2016 года по 31 мая 2021 года.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь), по адресу: , расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кн1840 был передан в единоличную собственность ФИО3

Истец обратился в отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области по вопросу оформления в собственность вышеуказанного земельного участка.

Ответом администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области от 13 июля 2021 года истцу отказано в продаже спорного земельного участка без проведения торгов, со ссылкой на то, что продажа земельных участков под объектами незавершенного строительства статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, однако 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов до окончания завершения строительства. Рекомендовано обратиться в администрацию с заявлением о заключении договора аренды сроком на три года.

Отказ в продаже земельного участка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.11, 39.16, 39.17, 39.29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает его право на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку сам по себе факт наличия на спорном участке принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ не порождает у истца права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства, поскольку в рассматриваемом случае объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать характеристиками жилого дома и завершенности строительства.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи