Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ЗАО «Десна - Сервис» - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года об отмене решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Десна - Сервис» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28.11.2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Десна – Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества- здание универсального назначения общей площадью 50,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Третейский суд «Брянский экономический арбитраж» обязал ЗАО «Десна - Сервис» оформить переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору купли - продажи от 07.04.2003 года к ФИО1 Ссылаются на то, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. разрешение споров о признании права собственности на объекты недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов. Кроме того, в процессе третейского разбирательства были затронуты права и обязанности лиц, которые в нем не участвовали и не давали согласия на участие в нем (арендаторы земельного участка под объектом недвижимости, собственник земельного участка - муниципальное образование город Брянск). Ссылаясь на требования ст. 421 ГПК РФ, заявители просили суд отменить решение Республиканской палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28.11.2012 года по делу № ТС БЭА-2012/04.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года отменено решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/04 в составе судей ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 28.11.2012 года, адрес: <адрес>, по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Десна - Сервис» о признании права собственности.

В частной жалобе представитель ЗАО «Десна - Сервис» ФИО9 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 418 ГПК РФ. ФИО4, ФИО5 не являлись сторонами третейского разбирательства. Кроме того, судом не применены нормы, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку ЗАО «Десна - Сервис» не было извещено о дате и времени судебного заседания.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 также просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска 13 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент принятия третейским судом решения заявители не были арендаторами земельного участка, следовательно, их права решением третейского суда не нарушены. Считает, что пропущен срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Правомерность решения третейского суда была подтверждена решением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2015 года.

В возражениях на частные жалобы ФИО4, ФИО5 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение Советского районного суда г. Брянска 13 февраля 2017 года. Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО11 возражала против доводов частных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» Республиканской судебной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС БЭА-2012/04 в составе судей: председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Десна-Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно- здание универсального назначения общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Третейский суд «Брянский экономический арбитраж» обязал ЗАО «Десна - сервис» оформить переход права собственности на объект недвижимого имущества- здание универсального назначения общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи от 07.04.2003 года, к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом «Брянский экономический арбитраж» было вынесено определение об исправлении описки в решении третейского суда от 28.11.2012 года, согласно которому решение суда следует читать «недвижимое имущество - здание универсального назначения общей площадью 58,2 кв.м.».Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.06.2014 года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 28.11.2012 года.

Судебная коллегия считает, что частные жалобы представителя ЗАО «Десна - Сервис» - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Глава 46 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ) статьи 418 - 422 изложены в новой редакции.

Согласно ч. 5 ст. 422 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанная норма ГПК РФ определяет, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда подлежит обжалованию в кассационном порядке, и не предусматривает апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из вышеуказанных норм закона следует, что гражданское дело, возбужденное после дня вступления в силу данного Федерального закона подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 422 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ.

Гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО5 об отмене решения третейского суда от 28.11.2012 года принято к производству Советского районного суда г. Брянска 09 декабря 2016 г., в связи с чем, подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ, которые предусматривают, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что частные жалобы представителя ЗАО «Десна - Сервис» - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя ЗАО «Десна - Сервис» - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года об отмене решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу №ТС БЭА-2012/04 в составе судей ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 28.11.2012 года, адрес: <адрес>, по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Десна - Сервис» о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ