Определение № 2-13-420/2021 от 10.11.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 33 - 11393/2021

№ 2 – 13-420/2021 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Вязовская М.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2021 года, которым ООО «Проминстрах» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2021,

у с т а н о в и л:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2021 ООО «Проминстрах» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного ФИО1 исполнительного документа - исполнительного листа ФС №** на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1654/2020.

На данное определение ООО «Проминстрах» подана частная жалоба с пропуском процессуального срока, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на следующее. С момента получения копии определения от 31.05.2021 у ООО «Проминстрах» имелось 15 дней для реализации права на его обжалование. Однако Общество указанным правом в отсутствие уважительных причин не воспользовалось. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проминстрах» у суда первой инстанции, нарушившего срок изготовления судебного акта в полном объеме, не имелось.

На частную жалобу от ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда заявителем получена по истечении срока на подачу жалобы, причины пропуска заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Проминстрах» не участвовал в судебном заседании 31 мая 2021 года при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного производства и при оглашении определения суда.

С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи частной жалобы является 09 июля 2021 года.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное определение было изготовлено 18.06.2021 года, направлено заявителю 13.07.2021 и получено им 16.07.2021, то есть после окончания срока для обжалования определения суда

Таким образом, вывод суда об уважительности причин пропуска ООО «Проминстрах» установленного законом срока обжалования определения от 31.05.2021 является верным, в связи с чем срок для подачи частной жалобы восстановлен обоснованно.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/