Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 15 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 июня 2021 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отмененным судебным приказом с него была взыскана сумма в размере 146 484,15 руб., в то время как исковые требования ООО «Феникс» к нему предъявил в размере 7 502 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года за период с 18 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере 146 484,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 064,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 4 марта 2021 года ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15 ноября 2017 года № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал, что в производстве находится гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По данному делу судебный приказ отменен определением 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 обратился с заявлением 18 мая 2021 года о повороте исполнения решения, а исковое заявление взыскателем в общем порядке подано 6 июня 2021 года и дело о взыскании возбуждено 8 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал правильным, что суд первой инстанции не произвел поворот исполнения судебного приказа от 15 ноября 2017 года, поскольку правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.На дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда имелось возбужденное гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 7502 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа обоснован и подтверждается материалами дела.

Судья кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов и принимает во внимание, что ссылки подателя кассационной жалобы на то, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое производство в отношении спорной задолженности не было возбуждено, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на взыскание задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в размере 146 484 рублей 15 копеек.

ФИО1 представлены сведения об удержании с него Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области с марта 2018 года по март 2021 года суммы 138 982 руб. 15 коп.

Исковое заявление ООО «Феникс» с ценой иска 7 502 рубля, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградскойобласти на день рассмотрения оспариваемого определения, так же заявлено по кредитному договору № № от 21 февраля 2012 года и составляло часть задолженности, не удержанной по судебному приказу (146 484 руб. 15 коп. -138 982 руб. 15 коп.).

Судами дано правильное толкование положению пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа 10 июня 2021 года в производстве суда имелось возбужденное гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф