Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Курсавский», ОАО «Черномортранснефть», администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании договора (соглашения) о сервитуте притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Андроповский районный суд с иском к СПК «Курсавский», ОАО «Черномортранснефть», администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании договора о сервитуте № 5 от 24 октября 2003 года, заключенного между СПК (совхоз) «Курсавский» в лице директора ФИО3 ( действующего на основании Устава) с одной стороны, и ОАО «Черномортранснефть» в лице заместителя генерального директора ФИО4 с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей договор на строительство объекта недвижимости повышенной опасности, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что 24 октября 2003 года был заключён договор о сервитуте между СПК (совхоз) «Курсавский» и ОАО «Черномортранснефть», согласно которого СПК (совхоз) «Курсавский» предоставляет ОАО «Черномортранснефть» право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок площадью из принадлежащего ему на основании свидетельства № от 22.02.1994г. о праве собственности на землю площадью га, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в . Согласно данного договора о сервитуте право ограниченного пользования включало :

- беспрепятственный доступ ко всем системам и сооружениям МН «Малгобек-Тихорецк» на период реконструкции вдольтрассовой ВЛ-10 кВ для электроснабжения линейных объектов и средств ЭХЗ МН «Малгобек –Тихорецк» на участке км

- производство всего комплекса работ, связанных с заменой трубопровода и ВЛ;

- размещение строительной техники, оборудования и бытовых помещений, складирование строительных материалов.

Заключая договор о сервитуте о якобы беспрепятственном доступе к системам и сооружениям, стороны грубо нарушили Гражданский Кодекс РФ, Земельное Законодательство, Конституционное право собственности дольщиков СПК (совхоз) «Курсавский». Фактически, данный договор о сервитуте явился договором на разрешение на строительство, на основании которого был построен линейный объект. Кроме того, на период заключения договора данный земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером № являлся долевой собственностью, но не собственностью СПК (совхоз) «Курсавский», как сказано в договоре о сервитуте №5 от 24.10.2003 года, поэтому администрация СПК не имела права распоряжаться данным земельным участком.

На основании свидетельства о государственной регистрации , выданного 02 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, истцу ЧагаровуИ.Х на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: . На территории земельного участка истца по вышеуказанному адресу, находится незаконно построенный ОАО «Черномортранснефть» объект вдольтрассовой линии электропередач для обеспечения электрохимзащиты магистрального нефтепровода «Малгобек-Тихорецк». Данный объект был построен и введён в эксплуатацию в 2004 году, и на сегодняшний день создаёт препятствия для обработки земель сельхозназначения, так как данный земельный участок истцом предоставлен в аренду Андроповскому филиалу ГУП СК «Александровское ДРСУ для выращивания сельхозпродукции. Наличие притворного договора о сервитуте препятствует реализации права истца на неограниченное и беспрепятственное пользование земельным участком, препятствует его безопасному высокорентабельному использованию, создает угрозу жизни и здоровью.

Представители ответчика ОАО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Представитель ФИО5 пояснил, что требования истца о признании договора (соглашения) о сервитуте за №5 притворной сделкой, прикрывающей договор на строительство объекта недвижимости, вдольтрассовой линии ВЛ -10 кВ, для электроснабжения линейных объектов и средств электрохимзащиты магистрального нефтепровода «Малгобек-Тихорецк, непосредственно связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Ранее, истец обращался в Андроповский районный суд с аналогичным иском к ОАО «Черномортранснефть» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Определением Андроповского районного суда от 26.01.2011 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда от 18.02.2011 года, было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Черномортранснефть» о признании самовольной постройки линии электропередачи вдольтрассовой ВЛ-10кВ для электроснабжения линейных объектов и систем ЭХЗ магистрального нефтепровода «Малгобек-Тихорецк» на участке 185-250км в количестве 87 опор ЛЭП и о ее сносе, по основанию подведомственности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного представители ответчика просили прекратить производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика СПК «Курсавский» директор ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика администрации Андроповского района Ставропольского края по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, возражения представителей ответчика на иск, суд пришел к выводу, что правоотношения между спорящими сторонами складываются в рамках экономической деятельности. Предмет спора по своему содержанию связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, осуществляемой сторонами гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок истцом предоставлен в аренду Андроповскому филиалу ГУП СК «Александровское ДРСУ» на основании заключенных с последним договоров аренды, по которым арендная плата за пользование земельным участком поступает на счет индивидуального предпринимателя Ч.И.ХБ.

Согласно информации межрайонной ИФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО1 с 25 мая 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время имеет статус «действующее». Истцу разрешено заниматься следующими видами деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание маслиничных культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ( из обозренного гражданского дела № 2-34/11), приобщённом к материалам дела.

Согласно информации межрайонной ИФНС № 8 г.Невинномысска, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 29 марта 2005 года является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс».

Представитель истца ФИО2 данные обстоятельства не оспорил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, спорный земельный участок предоставлен истцу ФИО1 из категории земель сельскохозяйственного назначения, для овощеводства. Площадь земельного участка равна .

В соответствии с подразделом АА раздела А Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред.1.1.) овощеводство является одним из видов экономической деятельности в области сельского хозяйства под кодом №

Требования истца ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении, касаются устранения нарушения прав собственника земельного участка, не с вязанного с лишением владения, непосредственно связаны с осуществлением сторонами их предпринимательской и иной экономической деятельности, что указывает на то, что все требования заявителя подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что правоотношения между спорящими сторонами складываются в рамках экономической деятельности. Предмет спора по своему содержанию связан с предпринимательской и экономической деятельностью, осуществляемой сторонами гражданского дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, выяснил, что спорный земельный участок предоставлен истцом в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур, с целью извлечения прибыли, что непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 220- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Черномортранснефть» о признании договора (соглашения) о сервитуте за №5 от 24 октября 2003 года, притворной сделкой, прикрывающей договор на строительство объекта недвижимости, и о применении последствий недействительности сделки, - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского процессуального производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 15 дней.

Судья