Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Бабичеву Е.М., Бабичеву М.И,, Бабичевой О.Ю., Бабичеву Ю.М, о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Бабичеву Е.М., Бабичеву М.И., Бабичеву Ю.М., Бабичевой О.Ю. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы в <адрес><адрес> и являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа по данному адресу. В период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ответчики в полной мере не исполняли обязанности по оплате газоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 975 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бабичеву Е.М., Бабичеву М.И., Бабичеву Ю.М., Бабичевой О.Ю. удовлетворены. С Бабичева Е.М., Бабичева М.И., Бабичева Ю.М., Бабичевой О.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за природный газ за период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5975 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в муниципальной <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа по данному адресу. Коммунальные услуги по поставке природного газа истец оказывает на основании Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановление Правительства РФ 23 мая 2006 г. №307.

За период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ответчики в полной мере не исполняли обязанности по оплате газоснабжения, поэтому перед ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являющимся поставщиком природного газа в дома города Белгорода, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 5 975 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 307, 309, 310, 323, 426, 548, 53, 544 ГК РФ, ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. №307 пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласился и отменяя его указал, что судом первой инстанции не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Ссылаясь на справку адресной социальной помощи муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Белгорода от 3 марта 2021 г. №728, выданную Бабичеву Ю.М. о том, что его семья признана малоимущей по решению межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и на положения ч.9 ст. 156 ЖК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчики освобождены от оплаты коммунальной услуги, предоставленной истцом, и отменяя решение в удовлетворении иска отказал.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться суд кассационной инстанции не может согласиться.

Судом установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа, которая оказывается им истцом.

За период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность пред истцом по оплате газоснабжения в размере 5 975 руб. 67 коп.

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 09.08.2021 г. и 08.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с Бабичева Е.М., Бабичева М.И., Бабичева Ю.М., Бабичевой О.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности за природный газ соответсвенно за период 01.11.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 874 руб. 39 коп. и за период с 1 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 3 229 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 200 руб. по каждому делу.

Указанные судебные приказы на основании заявления должника Бабичева Ю.М. отменены определениями мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2021г. и 28.04.2022 г. (л.д.15-16).

21.07.2022 г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось с настоящим иском о взыскании с Бабичева Е.М., Бабичева М.И., Бабичева Ю.М., Бабичевой О.Ю. образовавшейся задолженности по оплате поставляемой коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» являясь поставщиком коммунальной услуги по поставке газа и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидии малоимущим гражданам не является.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора указанные нормы права не учёл и не применил закон подлежащий применению, а поэтому признать постановление апелляционной инстанции законным нельзя.

Ссылка на справку адресной социальной помощи муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Белгорода от 3 марта 2021 г. №728, выданную Бабичеву Ю.М. о том, что его семья признана малоимущей по решению межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущем гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации не является юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья М.И. Водяникова