Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2023 по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Новак Д.В. № от 18 января 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мостовой О.П., которым взыскано страховое возмещение 83 800 руб., просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мостовой О.П., либо при изменении формы страхового возмещения на денежную определить сумму страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения полученного финансовым уполномоченным, взыскать со Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Мостовая О.П., ИП Ротикова Д.С., ИП Гринько Н.М., ИП Добрынина А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г., в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «САК «Энергогарант», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО и, как следствие, права потерпевшего на возмещение убытков не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 мая 2022 г. по вине водителя Мурзагалеев М.М., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Мостовой О.П. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Volkswagen Tiguan).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Мостовой О.П. в ПАО «САК «Энергогарант».

6 июня 2022 г. Мостовая О.П. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком произведен осмотр ТС Volkswagen Tiguan.

7 июня 2022 г. поступило дополнительное заявление Мостовой О.П. о возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

8 июня 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило уведомление телеграфом о необходимости предоставить ТС Volkswagen Tiguan на осмотр, которое Мостовая О.П. не получила.

14 июня 2022 г. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» организован дополнительный осмотр транспортного средства при участии ООО «Титан-Эксперт», однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

23 июня 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило Мостовой О.П. единое направление на ремонт на СТОА ИП Гринько Н.М., ИП Добрынин Л.В., ИП Ротиков Д.С.

24 августа 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Мостовую О.П. о проведении дополнительного осмотра.

30 августа 2022 г. ООО «Титан-Эксперт» произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

29 сентября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» Мостовой О.П. вручена копия направления на ремонт.

5 октября 2022 г. от Мостовой О.П. поступила претензия об организации и проведении ремонта ее транспортного средства.

10 октября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложило оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа.

9 ноября 2022 г. от Мостовой О.П. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП Катьянова Е.А. в размере 107 197 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

14 ноября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложили оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Мостовая О.П. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 107 197 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Мостовой О.П. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 руб., с учетом износа 52 400 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный установив, что в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО в направлении указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно: СТОА ИП Гринько Н.М., ИП Добрынин А.В., ИП Ротиков Д.С., то есть не указан конкретный адрес, по которому будет осуществлен ремонт; СТОА ИП Гринько Н.М. от 7 октября 2022г. отказано потребителю в проведении ремонтных работ, исходя из установленного факта не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и с учетом полученного экспертного заключения, полагал требования Мостовой О.П. подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа- 83 800 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявление ПАО «САК «Энергогарант» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, согласился с выводом финансового уполномоченного, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что виновных действий и злоупотребления правом в действиях Мостовой О.П. судом не установлено, поскольку, как установлено судом, СТОА отказывались принимать автомобиль для проведения ремонта без подписания трехстороннего соглашения об увеличении сроков ремонта в случае задержки поставки автозапчастей, тогда как понуждение потерпевшего подписать такое соглашение является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ПАО «САК «Энергогарант», выражавшие несогласие с решением финансового уполномоченного по тому основанию, что выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием сразу трех организаций недопустима, как основанном на неверном применении положений пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в соответствии с которым в направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в направлении ПАО «САК «Энергогарант», две станции технического обслуживания не приступали к ремонтным воздействиям и не заказывали запасные части, поскольку объем ремонтных работ превышает объем, указанный в прилагаемом акте осмотра, а направление на ремонт и трехстороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта о сроках восстановительного ремонта ТС на СТОА не подписаны потерпевшим. Кроме того, на СТОА ИП Ротикова Д.С., потерпевшему было отказано в приемке ТС в связи с недостаточностью суммы приобретения передней правой фары, кроме того заявитель отказалась подписать трех стороннее соглашение при приемке автомобиля.

Заключение трехстороннего соглашения является волеизъявлением сторон и не является обязательным, в связи с чем действия страховой компании и СТОА в части возложения на Мостовую О.П. обязанности подписывать соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля являются незаконными, а доводы страховой компании об уклонении Мостовой О.П. от подписания соглашения об урегулировании убытков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, принятое финансовым уполномоченным в основу своего решения, суд апелляционной инстанции признал его допустим и достоверным доказательством, оснований для проведения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд второй инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (13 мая 2022 г., решение финансового уполномоченного от 20 октября 2022 г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 088 руб. не имелось.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о законности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Мостовой О.П., поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: