Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» к ФИО1 о признании действий незаконными, признании доверенности ничтожной, признании заявки недействительной, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» обратилось с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, признании доверенности ничтожной, признании заявки недействительной, возмещении ущерба, указав, что Акционерное общество является организацией, занимающейся поиском, геологическим изучением и добычей полезных ископаемых. ФИО1 работал в АО «Павлик» в должности Генерального директора на основании трудового договора от 15.04.2014 и приказа о вступлении в должность от 15.04.2014 № 54. 16.08.2017 ФИО1 от имени работодателя выдал доверенность № 95/д, которой уполномочил ФИО2 представлять интересы Общества в органах исполнительной власти, уполномоченных на выдачу лицензий, иных специальных разрешений, свидетельств, с правом подписания и подачи заявления о выдаче лицензии, иного разрешения, свидетельства либо письменного отказа в их выдаче, подписания, подачи и получения от имени Общества документов и запросов по вопросам, относящимся к компетенции указанных органов и организаций, с правом подписывать, подавать и получать от имени Общества иные документы, связанные с лицензионной и разрешительной деятельностью, заверять копии документов и совершать иные действия в сфере лицензионной и разрешительной деятельности. В доверенности указано, что уполномоченное лицо не вправе заключать от имени Общества договоры или совершать иные сделки, а также распоряжаться каким-либо образом финансовым средствами Общества и подписывать какие-либо документы в этой связи. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017 без права передоверия. 21.08.2017 ФИО2, действуя на основании данной доверенности, направил в Управление по недропользованию по Магаданской области заявку о включении в перечень участков недр Магаданской области, предлагаемых для представления в пользование в 2018г., участка Павликовского рудного поля для геологического изучения, поисков и оценки рудных месторождений золота в ................. Истец полагает, что ФИО1 при выдаче доверенности вышел за пределы своих полномочий, определенных Уставом АО «Павлик» и трудовым договором. В силу подп. 27 п.12.2 Устава сделки на сумму, превышающую 15 млн. руб., а также сделки, влекущие или способные повлечь отчуждение недвижимого имущества и основных производственных активов Общества, подлежат предварительному одобрению Советом Директоров работодателя. Лицо, представившее заявку, гарантировало участие в аукционе, стартовый платеж по которому составил 45 млн. руб., т.е. возложил на работодателя гражданские обязанности по несению расходов, связанных с участием в аукционной процедуре. Кроме того, истец может лишиться принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом в заявке участке. Просит признать действия ФИО1 по выдаче доверенности незаконными, признать ничтожной доверенность от 16.08.2017 № 95/д, признать недействительной заявку от 21.08.2017, подписанную ФИО2 от имени АО «Павлик», и взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 870 197 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, так как между сторонами сложились корпоративные правоотношения, спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в ст.ст. 27 -33 АПК РФ. В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам), к каковым в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Характер спорных правоотношений и субъектный состав свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» к ФИО1 о признании действий незаконными, признании доверенности ничтожной, признании заявки недействительной, возмещении ущерба – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Лобненский городской суд.

Судья- Н.В. Платова