Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, просила суд солидарно взыскать с ответчиков в порядке регресса в возмещение ущерба 84300 руб. В обоснование иска представитель истца указал, что с 30.10.2018 ФИО1 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области. ФИО2 с 16.01.2019 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области уволен с 09.12.2019 на основании личного заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28196/2019 от 13.02.2020 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 84 300 руб. На основании этого решения ФССП выплатило ФИО4 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 № 503728. Указывал, что Арбитражным судом Свердловской области установлено, что убытки ФИО4 причинены в результате действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, которыми нарушены по отношению к участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, указанные убытки возмещены истцом ФИО5, соответственно, у истца есть право обратного требования (регресса) возмещения убытков к должностным лицам (ответчикам), которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что заявленная истцом ко взысканию сумма является судебными расходами, взыскание судебных расходов в порядке регресса невозможно, так как судебные расходы не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а также не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 в удовлетворении иска ФССП отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести служебную проверку в отношении работников для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения работников к материальной ответственности, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взысканные по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 с истца в пользу ФИО4 судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Ссылается на то, что гражданским законодательством предусмотрено право обратного требования (регресса) ущерба в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Указывает, что взысканные с истца судебные расходы в пользу ФИО4 являются ущербом для истца. Полагает, что, возместив ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу по его иску о признании незаконными действий и бездействия приставов (ответчиков), ФССП приобрело право регрессного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Считает, что должностные лица в данном случае отвечают в порядке регресса.

В возражениях на жалобу ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках дела А60-28196/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано на то, что истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны возместить ущерб ФИО4 При этом судом отмечено, что у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались, тот факт, что ответчик ФИО2 на момент выплаты истцом суммы в возмещение ущерба не состоял в служебных отношениях, а ответчик ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснений ответчиков.

Оснований для отмены решения суда и признания этих выводов неправильными не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей на 2019 г., в период вменяемых ответчикам нарушений (далее – Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела ответчик ФИО1 с 30.10.2018 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик ФИО2 с 16.01.2019 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области уволен с 09.12.2019 на основании личного заявления.

ФИО4 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 требования ФИО4 удовлетворены (том 1, л.д. 29-37), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невозвращению ФИО4 исполнительного листа по его заявлению от 18.01.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ФИО4 принятых в рамках исполнительного производства документов, датированных в период с 03.04.20019 по 06.05.2019.

Никаких имущественных исковых требований к казне ФИО4 в рамках данного дела не заявлял, о возмещении ущерба (убытков) не просил. Суд таких сумм не взыскивал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-28196/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 83400 руб. (том 1, л.д. 10-13).

Платежным поручением от 08.10.2020 № 503728 подтверждается исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (л.д.15).

Поскольку специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг представителя, возмещенные стороне спора в арбитражном суде, не являются убытками, причиненными по вине ответчиков по данному спору.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются убытками либо прямым действительным ущербом нанимателя (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), причиненным из-за действий (бездействия) ответчиков, т.к. напрямую не связаны с действиями или бездействием ответчиков, опосредованы процессуальным поведением УФССП по Свердловской области при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

С учетом приведенного мотива судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что взысканные с УФССП по Свердловской области судебные расходы в пользу ФИО4 являются прямым действительным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, причинении ущерба, соответственно, должны в порядке регресса возместить ущерба, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчиков, их вине в возникновении такого ущерба нет, учитывая, что ФИО4 сумм в возмещение ущерба из-за противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей с казны не взыскивал, а спорная сумма – это возмещение судебных издержек стороны спора, при том, что эта сумма взыскана с одного из ответчиков по данному делу – УФССП России по Свердловской области за счет средств казны. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), правомерно возложена судом на истца, который таких доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований трудового законодательства в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба (в размере суммы возмещенных стороне спора судебных издержек) не проводилась, вина ответчиков в возникновении такого ущерба, размер такой ответственности, причинная связь между ущербом и действиями ответчиков не устанавливались, письменные объяснения от ответчиков не истребовались. Тот факт, что один из ответчиков уволен с государственной службы, не свидетельствует о правомерности неистребования объяснения, т.к. и в таком случае истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Все иные доводы жалобы со ссылкой на нормы закона о возмещении ущерба в порядке регресса повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчиков материального ущерба (этим доводам выше дана оценка, указано на недоказанность фактических оснований иска).

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

...