Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом №4 от 30.07.2016 в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от 25.06.2016, 05.11.2016, 19.11.2016; 21.01.2017; обязании ФИО2, устранить ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: абзац последний п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; пункт 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзац первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива, по кассационной жалобе представителя Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» -ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав» признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №290, путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными в части Устава ДЛПК «Донузлав».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» и ФИО2 удовлетворены частично.

В связи с тем, что вопрос о судебных расходах при вынесении указанного определения не обсуждался, представитель ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года с Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42 579 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДЛПК «Донузлав», оспаривая законность вынесенных по заявлению судебных постановлений, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из представленных квитанций №130 от 19.03.2019года (т.3 л.д.4) и №81(т.3 л.д.5) от 23.01.2019года по счету №0000-000012 от 10.01.2019года (т.2 л.д.215) следует, что истцом была оплачена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на сумму 42 579 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая с Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о взыскании заявленных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, а именно признаны недействительными решение общего собрания членов Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», оформленное протоколом №4 от 30.07.2016г. в части исключения ФИО1 из членов данного кооператива; решения Правления Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» от 25.06.2016г., от 05.11.2016г., от 19.11.2016г., 21.01.2017г. об исключении ФИО1 из членов кооператива, изъятии у ФИО1 земельного участка №290 в Дачно-лодочном потребительском кооперативе «Донузлав», выделении данного участка новому члену кооператива - ФИО2, отказе ФИО1 в восстановлении членства в кооперативе, нарушающих права истца, при том, что согласно выводов судебного эксперта установлено, что в состав земельного участка, находящегося в пользовании Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» входят земельные участки №290, площадью 400 кв.м. и №290-А, площадью 415 кв.м., наложение которых друг на друга отсутствует, расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно возложены судом на ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы необоснованно возложена на Дачно-лодочный потребительский кооператив «Донузлав» в полном объеме, как и о том, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела не связана с требованиями истца, фактически выражают общее несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова