Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2021 по иску ООО «» к ФИО10 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО11 к ООО «» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л а: ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о намерениях заключить до ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи объекта строительства, а именно трехкомнатной квартиры № №, расположенной в блок-секции № многоэтажного дома № (по ГП) с поу с т а н о в и л а:ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о намерениях заключить до 1 сентября 2020 года договор купли-продажи объекта строительства, а именно трехкомнатной квартиры № №, расположенной в блок-секции № многоэтажного дома № (по ГП) с помещениями общественного назначения по . Ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи, однако в нарушение проекта выполнил в спорной квартире ряд работ, в результате чего вещь потеряла свою функциональность, а именно: разрушена стяжка полов в квартире, перенесены розетки, демонтирована линия освещения и др. Размер причиненного ущерба составляет 667 347 рублей, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Стройинвестпроект» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после получения допуска им в спорном жилом помещении были выполнены отделочные работы на общую сумму 210 061,50 рублей. После отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО1 обратился с претензией о возмещении указанных расходов, которая удовлетворена не была, а квартира была продана. Разница в стоимости квартиры составила 195363 рубля. Ссылаясь на получение ООО «Стройинвестпроект» неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с Общества в свою пользу стоимость произведенных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , в сумме 210 061,50 рублей.Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в иске ООО «Стройинвестпроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» удовлетворены частично. С ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 взыскано 208 914,15 рублей в счет неосновательного обогащения, 5 289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неподтверждение понесенных ФИО1 расходов на приобретение материалов на сумме 84 515,85 рублей.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между ООО «Стройинвестроект» и ФИО1 заключено соглашение о намерениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор купли-продажи квартиры № № в блок-секции № возводимого обществом многоквартирного дома № (по генеральному плану) по пр. Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Стоимость квартиры по соглашению составила 3 650 000 рублей. 11 сентября 2020 года на основании указанного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения в ней отделочных работ, выданы ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года выдан допуск ООО «Стройинвестпроект» для выполнения отделочных работ.ФИО1 приобрел строительные материалы и оплатил ремонтные работы в указанной квартире. Однако договор купли-продажи сторонами подписан не был, вследствие чего ФИО1 обратился в ООО «Стройинвестпроект» с претензией о компенсации ему понесенных расходов в связи с выполнением в квартире отделочных работ на сумму 153 000 рублей, предоставив соответствующий расчет.04 февраля 2021 года ООО «Стройинвестпроект» продало указанную квартиру ФИО2 за 3 845 364 рублей с произведенными ФИО1 изменениями жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройинвестпроект» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние на общую сумму 667 346, 89 рублей.Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года в иске ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически работы по приведению спорной квартиры в первоначальное положение ООО «Стройинвестпроект» не проводились, а квартира была продана в том состоянии, в котором она была получена застройщиком от ФИО1, по цене, превышающей цену соглашения сторон о намерении на 195 364 рубля, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинения застройщику реального ущерба действиями ФИО1 и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройинвестпроект», а также возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 208 914,15 рублейСуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о частичном неподтверждении затрат ФИО1 на производство отделочных работ в спорной квартире повторяют позицию ООО «Стройинвестпроект», являлись предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2022 года, кассационную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи