Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ Консалтинг» к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Белякова Б.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Белякова Б.Ф. - Бариновой И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «РЦ Консалтинг» - адвоката Козлова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ Консалтинг» обратилось с иском к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что Беляков Б.Ф. является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: . Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 января 2018 г. многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК».

ООО «РЦ Консалтинг» является платежным агентом по обработке платежей населения и проведению мероприятий, связанных с погашением задолженности, поскольку ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, просило взыскать в свою пользу задолженность в сумме 489225 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8092 руб. 26 коп.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ Консалтинг» к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое, которым с Белякова Б.Ф. в пользу ООО «РЦ Консалтинг» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489225руб.95коп., расходы по уплате государственной пошлины 8092руб.

В кассационной жалобе Беляков Б.Ф. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Беляков Б.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном .

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 января 2018г. дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету №30305 за период с 20 апреля 2018г. по 15 января 2020г. у Белякова Б.Ф. образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 489225руб.95коп.

Также судом установлено, что между управляющей организацией (принципал) и ООО «РЦ Консалтинг» (агент) 1 января 2017 г. заключен агентский договор на прием и обработку платежей от населения. По условиям договора принципал поручил агенту от его имени выполнять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. В состав работ по договору вошли: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисление поступивших платежей «принципалу», распространение квитанций, подготовка отчёта агента о выполнении агентского договора (пункты 1.1., 1.2 агентского договора). Соглашением от 30 сентября 2017 г. к агентскому договору дополнены обязанности «агента»: работой по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного взыскания (пункт 1.2.6).

Разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ООО «РЦ Консалтинг» с одной стороны и Беляковым Б.Ф. с другой стороны не заключалось. Предусмотренное пунктом 1.2.6 агентского договора, дополненное соглашением от 30 сентября 2017 г., положение об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства не является полномочием на подписание от имени ООО «Новая УК» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре. ООО «РЦ Консалтинг» не является надлежащим истцом по спору, поскольку его субъективное право действиями ответчика, не исполнивших своих обязательств по оплате услуг, поставщиком которых ООО «РЦ Консалтинг» не является, не нарушено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Судебная коллегия Тульского областного суда указала, что в данном случае истец, заключив агентские договоры, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, с учетом предусмотренной агентским договором возможности, в том числе работой по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного взыскания, обращение ООО «РЦ Консалтинг» в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности является правомерным.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности внесения платы за коммунальные услуги с апреля 2018 года до июля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Белякова Б.Ф. в пользу ООО «РЦ Консалтинг» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489 225 рублей 95 коп.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо, внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Между тем, доказательств заключения каких-либо сделок между ООО «РЦ Консалтинг» с одной стороны и Беляковым Б.Ф. с другой стороны, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения образовалась перед ООО «Новая УК».

Свое право на предъявление иска истец обосновал условиями агентского договора от 10 января 2017г., дополнительным соглашением от 30 сентября 2017г., об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства.

Вместе с тем условия агентского договора, дополнительного соглашения не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения. Предъявление иска возможно, в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи платежному агенту права требования взыскания с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При изложенном, вывод суда апелляционной инстанции о праве ООО «РЦ Консалтинг» на предъявление настоящего иска в суд не соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 г. на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи