Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРиКо» о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным,

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯРиКо» Лукьянова Я.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) «Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЯРиКо» о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 26 августа 1988 года № 851/18 Подмосковному филиалу НАТИ было разрешено проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 2,9 га на землях, отведенных НАТИ для строительства жилья и соцкультбыта.

Согласно архивной копии постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 7 апреля 1993 года № 654 в связи с добровольным отказом прекращено право постоянного пользования Подмосковного филиала НАТИ на земельный участок площадью 0,7 га, участок передан в бессрочное (постоянное) пользование малому предприятию «ЯР и К», выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Из акта от 18 сентября 1997 года о передаче с баланса ПФ НАТИ на баланс МП «ЯРиКо» затрат по незавершенному строительством жилого дома МЖК в пос. <адрес> следует, что указанный незавершенный строительством жилой дом передан на баланс МП «ЯРиКо».

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области администрации Чеховского муниципального района Московской области отказано в государственной регистрации принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не представлено документов, подтверждающих отсутствие собственника на объект недвижимого имущества.

7 марта 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 242 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение многоэтажного жилого дома, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Чехов Московской области.

Из справки акционерного общества (далее – АО) «ФИИЦ М» от 25 января 2017 года следует, что Подмосковный филиал НАТИ в соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом № 57 от 30 мая 1996 года был преобразован в ФГУП «Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения», которое также было преобразовано, согласно Распоряжению ТУ по Московской области Росимущества № 393 от 10 декабря 2002 года в АО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения».

Согласно сведениям АО «ФИИЦ М» от 25 января 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе общества не содержится.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении требований администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности муниципального образования на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью 1852,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

При этом ООО «ЯРиКо» было привлечено к участию в арбитражном деле деле, им было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на 39/100 доли в праве на объект недвижимого имущества – многоквартирный дом незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1852,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что спорный объект был создан частично за счет средств ООО «ЯРиКо», полученных по договорам от физических лиц, в размере 39%, доля администрации составляет 61%, которая не была профинансирована, в связи с чем строительство не было завершено.

На основании постановления главы администрации Московской области от 22 марта 1993 года № 48 МП «ЯРиКо» выделена для завершения строительства дома в пос. <адрес> беспроцентная ссуда в размере 61000000 руб. на срок до 15 ноября 1993 года, для чего заключен кредитный договор от 1 апреля 1993 года. Указанный срок на основании дополнительных соглашений неоднократно продлялся.

Согласно постановлению главы Чеховского района Московской области от 28 апреля 1997 года МП «ЯРиКо», заказчику строительства жилого пятиэтажного дома в пос. <адрес>, постановлено изыскать финансовые средства в полном объеме для завершения строительства до 1 января 1998 года за счет бюджетных инвестиций и привлечения внебюджетных финансовых средств; за членами многоквартирного жилого дома, полностью выполнившими трудовые программы, закреплены квартиры согласно списку.

На основании постановления главы Чеховского района Московской области от 14 января 1998 года № 18 утверждены списки лиц, вселяемых в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома в соответствии с актом передано на баланс ООО «ЯРиКо» от ПФ НАТИ, общество осуществляет в отношении него правомочия собственника, следит за его состоянием, дом заселен, коммунальные услуги оплачиваются жителями по договорам, заключенным в частном порядке с поставщиками услуг, в связи с чем не установлено действий в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не может быть интереса к спорному многоквартирному жилому дому, так как ООО «ЯриКо» утратило право на данный объект, в связи с чем он должен быть признан бесхозяйным, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи