Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, а также ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1070000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа передала денежные средства 1070000 руб. ФИО2, который заемные средства в срок, установленный договором, не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 070 000 руб. и расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в подтверждение своих требований представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1070000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что представленный истцом договор является проектом, который составлялся не с целью оформления заемных отношений, а в качестве гарантии оказания им помощи ФИО1 в погашении взятого ею кредита в АКБ «<данные изъяты>». Кроме того указал, что договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал, финансовое положение истца не позволяло давать в долг значительные денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическую передачу ФИО1 1070000 руб. ФИО2

Как установлено судом, согласно договору займа ФИО2 получил от ФИО1 1 070 000 рублей в долг и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии ФИО4

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии, имени и отчества ФИО2, и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица, его поставившего.

Ссылка ФИО2 и его представителя в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста не была принята, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось, факт выполнения рукописной записи, состоящей из фамилии, имени и отчества ФИО2, ответчиком не оспаривался, а также подтверждался третьим лицом ФИО4

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.

Наличие затруднительного материального положения истца материалами дела не подтверждено, кроме того, в материалы дела представлены копии договоров продажи истцом земельных участков и иных объектов недвижимости. Отсутствие кредитной задолженности у ФИО2 не является, вопреки его доводам, безусловным доказательством неполучения заемных денежных средств у истца.

Руководствуясь ст.ст. 19, 162, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: