Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино». В 2019 году ответчиками ФИО11 и ФИО12, являющимися представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, были предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», куда были приглашены дети истцов. В сентябре 2019 года во дворце спорта с участием родителей было проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах в период с 18 июля 2020 года по 4 августа 2020 года составила 37050 руб., куда включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупка наградной символики, аптечек и прочее. Передача денежных средств от родителей к ответчикам производилась в наличной форме. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены. В связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов. Ответчики вернули каждому из истцов только суммы, уплаченные пансионату «Солнечная долина», в размере 29750 руб. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО11, ФИО12 неосновательное обогащение в размере 8690 руб. – в пользу ФИО1, 11190 руб. - в пользу ФИО2, 8815 руб. – в пользу ФИО3, 7300 руб. – в пользу ФИО4, 8815 руб. – в пользу ФИО5, 9655 руб. – в пользу ФИО6, 7300 руб. – в пользу ФИО7, 16755 руб. – в пользу ФИО8, 8590 руб. – в пользу ФИО9, 9655 руб. – в пользу ФИО10

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8690 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО2 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 11190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,60 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО3 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8815 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО4 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 7300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО5 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8815 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО6 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 9655 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО7 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 7300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО8 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 16755 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО9 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 9655 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются законными представителями несовершеннолетних детей, в сентябре 2019 года по результатам проведенного родителями собрания по вопросу участия детей в летних сборах ДЮФФПР было принято решение о компенсации родителями расходов на одного ребенка в размере 37050 руб.

На основании принятого родителями решения, организационные вопросы поездки детей в количестве 42 человек на учебно-тренировочные сборы в пансионате «Солнечная долина», расположенном по адресу: , были возложены на ФИО11, который состоял в инициативной группе родителей по организации соответствующих мероприятий на протяжении пяти лет в спортивной школе по мини футболу Дворца спорта «Пушкино».

За участие в сборах истцами были переданы ответчикам денежные средства в размере по 37050 руб. с каждого, в последующем в связи с эпидемиологической обстановкой было принято решение об отказе от участия в учебно-тренировочных сборах.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ года по коллективному обращению заявителей в возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами отказано в связи с отсутствием события преступления.

Получение денежных средств в размере 37050 рублей за каждого ребенка на учебно-тренировочные мероприятия ответчиками не оспаривалось.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками представлен отчет по расходованию денежных средств, в состав которых входят: стоимость перелета к месту проведения мероприятий и обратно, трансфер автобусом, проживание (с питанием) в пансионате, проживание, питание и оплата труда тренеров в пансионате, размер организационного сбора, расходы на приобретение наградной символики (кубки, медали, грамоты), аптечки, а также документальные подтверждения расходов.

Ответчиками частично были возвращены понесенные истцами расходы в размере 29750 руб. каждому из истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11, ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения ответчиками денежных средств от истцов, а также того, что невозвращенные денежные средства были израсходованы на организацию отдыха других детей.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики из данного им поручения извлекли доход или экономическую выгоду за счет средств истцов, при этом само по себе то обстоятельство, что ответчики возвратили часть денежных средств в размере 29750 руб. не влечет безусловного основания для взыскания оставшихся денежных средств с них, поскольку признаки неосновательного обогащения с их стороны не усматриваются.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Правильно применив указанные положения закона, установив, что истцы сами отказались от поездки детей, в то время как учебно-тренировочные сборы в отношении других детей были проведены, при этом решение родителями, чьи дети принимали участие в организованном мероприятии, о размере расходов, подлежащих возврату истцам, не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиками заявленной истцами суммы не нашел подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи