Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2021 (42RS0002-01-2021-001834-20) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 13 декабря 2019 г. № истцу было отказано в назначении пенсии. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что с 25 января 1993 г. по 22 декабря 1999 г. он работал на предприятии «Беловская ГРЭС ПОЭиЭ Кузбассэнерго» в цехе топливоподачи мастером производственного участка 1 группы, что является деятельностью, предусмотренной Списком 2, утвержденной постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в цехе топливоподачи мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы. Указанный период пенсионным органом не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы Списком № 2 не предусмотрен.

Истец указывает на то, что согласно ответу работодателя, основанием для изменения наименования должности «мастер производственного участка первой группы цеха топливоподачи» действовавшей до 22 декабря 1999 г., на должность «мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы», действовавшей с 23 декабря 1999 г., послужило Постановление Министерства труда и социального развития от 21 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих». Несмотря на изменение названия должности, трудовые функции, должностные обязанности остались прежними. Доплаты за вредные условия труда, длительность отпусков не изменились. В его обязанности входила работа с движущимися машинами и механизмами (бульдозера, погрузчики), ремонт и обслуживание данных машин, в том числе, на угольном складе, при повышенной или пониженной температуре воздуха рабочей зоны. Истец являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ подъемно-транспортных устройств и перемещение грузов кранами (кран балки, тельфера). В его полномочия входила организация работ по ремонту бульдозеров на угольном складе, ремонт оборудования на складе горюче-смазочных материалов, выгрузка цистерн с дизельным топливом, ремонт топливопроводов.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать незаконным отказ УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 13 декабря 2019 г. № в установлении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ФИО1 в специальный стаж период работы с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в цехе топливоподачи мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы, назначить страховую пенсию по старости с 27 июня 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Беловского городского суда от 6 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) на надлежащего -Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) № от 13 декабря 2019 г. об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в качестве мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы в Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» («Беловская ГРЭС» Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа «Кузбассэнерго»; Беловская ГРЭС - филиал Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа «Кузбассэнерго»; производственное структурное подразделение Беловская ГРЭС Кузбасского филиала Кузбасского ОАО энергетики и электрификации «Кузбассэнерго») и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пункту 2 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с 27 июня 2021 г.

Взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) № от 13 декабря 2019 г., возложении обязанности включить ФИО1 в специальный стаж период его работы с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в качестве мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы в Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27 июня 2021 г.

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) № от 12 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ФИО1, замещающий на постоянной основе муниципальную должность может реализовать свое право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, не ранее 27 июня 2021 г. (27 декабря 2019 г. + 18 месяцев, где 27 декабря 2019 г. - дата возникновения права на указанную страховую пенсию по данному основанию при подтверждении стажа по Списку № 2 (12 лет 6 месяцев) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 0 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях», период его работы с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в цехе топливоподачи мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы. Несмотря на то, что фактически оценка ответчиком спорным периодам работы истца для целей назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» не содержится в оспариваемом истцом решении, но из его буквального толкования следует, что истец должен подтвердить стаж по Списку № 2.

Из трудовой книжки АТ-11 № ФИО3 усматривается, что на основании приказа от 26 января 1993 г. № 15-л он был принят 25 января 1993 г. по переводу в цех топливоподачи мастером производственного участка 1 группы квалификации Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго»; 15 мая 1996 г. АООТ Беловская ГРЭС преобразовано в ОАО на основании протокола № 3 собрания акционеров от 15 мая 1996 г.; на основании приказа от 23 декабря 1999 г. № 310-Лс 23 декабря 1999 г. в связи с выпуском нового тарифно-квалификационного справочника и уточнением тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих и должностей служащих считать мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов I группы в ОАО «Беловская ГРЭС»; 26 апреля 1999 г. - Положением о филиале Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Беловская ГРЭС», утверждено полное официальное наименование филиала: ««Беловская ГРЭС филиала Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Кузбассэнерго»; на основании решения Совета директоров ОАО «Кузбассэнерго» от 28 мая 2009 г. (протокол № 20/15, приказов ОАО «Кузбассэнерго» от 28 мая 2009 г. № 209, от 21 июля 2009 г. № 288, Беловская ГРЭС - филиал Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») с 1 августа 2009 г. преобразован в производственное структурное подразделение Беловская ГРЭС Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго»; на основании приказа от 31 июля 2021 г. № 288-ЛС с 31 июля 2012 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 11 февраля 2019 г. № 22 указано, что ФИО1 работал на предприятии «Беловская ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» (электростанция работает на твердом топливе (угле)): с 25 января 1993 г. (Пр. 15-Л от 26 января 1993 г.) по 22 декабря 1999 г. - в цехе топливоподачи мастером производственного участка 1 группы. Список № 2 раздел ХШ (21400006- 23398), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10; с 23 декабря 1999 г. (Пр. 310-Л от 23 декабря 1999 г.) по 31 июля 2012 г. (Пр. 288-ЛС от 31 июля 2021 г.) - в цехе топливоподачи мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы. Работал в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, без совмещения профессий. Находился в дополнительном краткосрочном оплачиваемом отпуске с 19 мая 1993 г. по 21 мая 1993 г.; на курсах повышения квалификации с 7 сентября 2010 г. по 9 сентября 2010 г., с 29 ноября 2010 г. по 3 декабря 2010 г., с 14 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г. Иные периоды, которые не засчитываются в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №7-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 декабря 1998 г.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. отражены без указания кода льготных условий труда.

В карте аттестации № 18 за 2000 год рабочего места по условиям труда по должности мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Беловская ГРЭС цех топливоподачи указано, что оценка условий труда по степени вредности и опасности 2, права на досрочное назначение пенсии по данной должности нет.

В карте аттестации № 19 за 2006 год рабочего места по условиям труда по должности мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов, электростанция, цех топливоподачи, участок по ремонту дорожно-строительных машин, указано, что оценка условий труда по степени вредности и опасности 2, права на досрочное назначение пенсии по данной должности нет.

С указанными картами аттестации рабочих мест по условиям труда ФИО1 был ознакомлен своевременно, не оспорил их в установленном законом порядке.

Определением Беловского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Министерства труда и занятости населения Кузбасса.

Из заключения эксперта № от 20 июля 2021 г. Министерства труда и занятости населения Кузбасса следует, что характер и условия труда работы, выполняемой ФИО1 в спорный период с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в качестве мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы в Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» («Беловская ГРЭС» Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа «Кузбассэнерго; «Беловская ГРЭС» - филиал Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго»; производственное структурное подразделение Беловская ГРЭС Кузбасского филиала Кузбасского ОАО энергетики и электрификации «Кузбассэнерго») соответствуют характеру и условиям труда, работ, выполняемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», исходил из того, что характер и условия труда работы, выполняемой ФИО1 в спорный период с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2012 г. в качестве мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов I группы в Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» («Беловская ГРЭС» Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа «Кузбассэнерго; «Беловская ГРЭС» - филиал Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго»; производственное структурное подразделение Беловская ГРЭС Кузбасского филиала Кузбасского ОАО энергетики и электрификации «Кузбассэнерго») соответствуют характеру и условиям труда, работ, выполняемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводом суда об удовлетворении иска, указав, что данный вывод противоречит совокупности представленных по делу доказательств, сделан при нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в обосновании своих выводов сослался на то, что в спорный период истец работал в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов 1 группы в Беловском ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго», указанная должность не предусмотрена Списком №2 от 26 января 1991 г. №10, при этом наименование занимаемой истцом должности является правильным и соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих т тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда дала критическую оценку заключению экспертизы № 32 от 20 июля 2021 г. Министерства труда и занятости населения Кузбасса, поскольку фактически эксперт приравняла занимаемую истцом в спорный период должность «мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов I группы цеха топливоподачи» к должности «мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки», предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10. При этом суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, и вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 1 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из того, что должность мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов, которую занимал истец в спорный период, Списком №2 производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, не предусмотрена, работодателем спорный период не определен как работа в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им в спорный период трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций оснований не соглашаться не находит.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями груда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г., подлежит применению Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пунктом «б» раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», которого предусмотрена должность «мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (позиция 21400006-23362).

Позицией «2140000б-23398» раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 от 26 января 1991 предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «мастера производственных участков котельных цехов, при условии применения твердого топлива».

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правила №1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от 20 июля 2021 г. Министерства труда и занятости населения Кузбасса, установив, что в спорный период истец работал в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов I группы в Беловской ГРЭС ПОЭиЭ «Кузбассэнерго», которая не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 г. №10, при этом достоверных доказательств подтверждающих выполнение в спорный период работы в тяжелых условиях, дающих право на назначение страховой пенсии по старости досрочно суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено заключение эксперта № от 20 июля 2021 г., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу учтены положения статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также то, что работодателем в картах аттестации рабочего места истца, в данных индивидуального персонифицированного учета не отражено выполнение истцом работы в период с 23 декабря 1999 г. по 31 июля 2021 г. в условиях, дающих право на назначение страховой пенсии досрочно по пункту 2 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона.

В справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии истцу отсутствует указание на код особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, относительно спорного периода работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца была переименована без изменения должностных обязанностей истца, что свидетельствует о тождественности исполняемых им обязанностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о том, что само по себе наличие вредных факторов производства в силу его технологических особенностей не может являться основанием для досрочного назначения пенсии, так как законом установлена возможность и обязанность доказывания наличия специального стажа только путем определенных средств доказывания. Поскольку должность мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов, которую занимал истец в спорный период, Списком №2 производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, не предусмотрена, в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда полный рабочий день, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: