Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика исполнить условия Договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1 720 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для административного здания», согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что между ней и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании информационно-справочных и консультационных услуг, все условия по настоящему договору ФИО1 исполнила полностью и надлежащим образом. По условиям данного договора ФИО2 обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, ориентировочной площадью 1 700 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения административного здания, расположенного по адресу <адрес>. Указанным договором предусмотрен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленных сроков, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании иска в полном объеме.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 исполнить условия Договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1720,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для административного здания», согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия в деле лица, ранее не привлеченного к участию в деле, подателя жалобы. Судом первой инстанции не привлечены также Управление Судебного департамента по Краснодарскому краю, ЖСК «Тираспольская 1 «а», чьи непосредственные права спорным земельным участком затрагивают границы земельных участков, принадлежащих данным лицам, что является безусловным основанием для отмены решения. Принимая признание иска ответчиком судами не устанавливались собственники смежных земельных участков, не устанавливались достоверные данные об установленных границах смежных земельных участков, не устанавливались наличие зарегистрированных прав на смежные земельные участки, не исследовались доказательства – данные заключения кадастрового инженера о наличии якобы «реестровой ошибки», наложения границ сформированного им земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не устанавливались обстоятельства нарушения прав землевладельцев смежных участков в результате внесения исправлений в границы и площади принадлежащих им участков, препятствующие принятию признания иска. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в нарушение правил подсудности, фактически судом рассмотрен вопрос о границах земельных участков расположенный в г.-к. Анапа, что относится к исключительной подсудности Анапского городского суда. Сторонами создана видимость наличия между ними спора по исполнению гражданско-правового договора, в целях причинения вреда Юг-Инвестбанку, как совладельцу объекта недвижимости в целях лишения его прав на земельный участок в границах в соответствии с Государственным актом КК-2 №, изменения границ смежных земельных участков.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство истца об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 330 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком иска в полном объеме. Поскольку такое признание соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы каких-либо третьих лиц, суд счел возможным признание иска принять, а исковые требования удовлетворить.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что местоположение образуемого земельного участка определено кадастровым инженером из сведений, содержащихся в документе при его образовании - государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии КК-2 №, утвержденного постановлением главы администрации г. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку представленные доказательства позволяли достоверно определить испрашиваемое истцом местоположение земельного участка, под принадлежащими ей объектами недвижимости, оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Заявив требования о возложении обязанности исполнить условия договора информационно-справочных и консультативных услуг для осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, ориентировочной площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации принадлежащих ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости, истец фактически подменил процедуру по установлению границ земельного участка на местности. Между тем, установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования о возложении обязанности исполнить условия договора информационно-справочных и консультативных услуг для осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, которые удовлетворены судом, являются не способом устранения ошибок в регистрации объектов недвижимости, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Кроме того, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленного на кадастровый учет земельного участка, выводы судов о необходимости возложения на Управление Росреестра соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке нельзя признать обоснованными, как противоречащие треованиям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах законодатель предусмотрел возможность изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков, однако только при наличии акта согласования границ, которого в материалах данного гражданского дела не имеется, как и сведений об обращении ФИО1 и ФИО2 к смежным землепользователям, в том числе ПАО «ЮГ-Инвестбанк» за разрешением данного вопроса.

Данные факты свидетельствуют о подмене процедуры, установленной, законом путем обращения в суд ФИО1 с данным иском, в результате чего земельный участок оказался перераспределен без предусмотренных законом оснований.

На необходимость согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности указывают и положения части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об установлении границ земельного участка, так и направленные на разрешение спора о праве.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

При этом судебное разбирательство направлено на разрешение спора о праве, и не может подменять собой установленную законом процедуру межевания земельного участка, предполагающую подтверждение границ земельного участка необходимыми картографическими материалами, а при отсутствии таковых в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории либо данных о таких границах, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен вопрос о границах земельных участков, расположенных в городе-курорте Анапа, что относится к исключительной подсудности Анапского городского суда (статьи 30 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество - об установлении границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет и об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о другом земельном участке, поставленном на кадастровый учет.

Последствием удовлетворения исковых требований является аннулирование в ЕГРН сведений о границе земельных участков, а также постановка на кадастровый учет земельных участков с измененными границами и с дальнейшей регистрацией прав на земельный участок.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора, суду следовало выяснить наличие правовых оснований для предъявления ФИО1 требований о признании всех границ земельного участка установленными, а площади декларированной, при наличии смежных землепользователей, имеющих в собственности объекты недвижимости, права либо интересы которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участка смежных земелепользователей.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми по данному делу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, уточнив правовые и фактические основания заявленных требований, а также определить подсудность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.04.2021