Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Борисовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), Сизиковой Елене Владимировне о признании приказа о сокращении численности (штата) работников незаконным, признании уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации незаконным, взыскании неустойки, взыскании заработной платы, поступивший по частной жалобе Сизиковой Елены Владимировны на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании приказа о сокращении численности (штата) работников незаконным, признании уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации незаконным, привлечении к субсидиарной ответственности собственника и генерального директора Сизиковой Е.В., обязании ответчиков солидарно выплачивать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в связи с недопуском до работы, начиная со дня обращения в суд, обязании ответчиков солидарно выплачивать заработную плату в размере 100.000 руб. не реже 2 раз в месяц с уплатой налогов, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в инвестиционном пакете акционерного общества Адыгейская ГЭС, заключенного между лицами 16.06.2022. Дополнительно заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и счета Сизиковой Е.В.

09.06.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023 заявление удовлетворено, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сизиковой Е.В. и денежные средства в сумме, не превышающей 100000 руб.

Не согласившись с таким определением, Сизикова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на трудовые отношения истца с юридическим лицом, что подразумевает субсидиарную, а не солидарную ответственность, отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом спора, недоказанность риска неисполнения решения в отсутствие обеспечительных мер в отношении физического лица, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование иска и названных мер его обеспечения истец указала, что не вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2023 она восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению, однако, исполнено не было, поскольку приказом работодателя ООО «Квас-Люкс» она уволена по сокращению штата работников, несмотря на то, что предприятие является действующим, продолжает выпускать продукцию по тому же адресу, таким образом, приказ об увольнении по сокращению штатов незаконен. Поскольку Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ внесены изменения в статью 20 Трудового кодекса РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя юридического лица, по мнению, истца нужно привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора Сизикову Е.В., так как она подписала приказ об увольнении.

Удовлетворяя заявление Борисовой Н.И., судья суда первой инстанции указал, что, учитывая сущность иска и его цену, имеются основания для принятия мер обеспечения иска, кроме того отсутствуют сведения о намерении ответчика добровольно возместить сумму иска.

С таким определением невозможно согласится.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 14, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Иск заявлен к работодателю истца – юридическому лицу ООО «Квас-Люкс», которое по утверждению истца является действующим предприятием, что подтверждается общедоступными сведениями Единого реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Квас-Люкс» создано 01.06.2012, осуществляет деятельность по производству безалкогольных напитков, процедуры ликвидации и банкротства к нему не применялись, недостоверных сведений общество не размещало.

Истец ссылается на неисполнение требований о восстановлении на работе. Данные требования носят неимущественный характер и подлежат исполнению работодателем – юридическим лицом, возможность субсидиарного либо солидарного исполнения данных требований физическим лицом заведомо отсутствует. Подписывая приказы, генеральный директор в любом случае действует от имени работодателя. Таким образом, никакой связи наложенных арестов на имущество и счета Сизиковой Е.В. с предметом иска не усматривается.

Мер обеспечения иска в отношении юридического лица не заявлено. Наряду с этим, гарантией исполнения имущественных требований работника к действующему юридическому лицу является установленный статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приоритет этих требований над иными имущественными требованиями, включая взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного в отсутствие связи мер обеспечения иска с предметом иска и угрозы неисполнения решения суда в части имущественных взысканий оснований для принятия мер обеспечения иска к физическому лицу Сизиковой Е.В. у судьи суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи районного суда отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайств Борисовой Натальи Ивановны о принятии мер по обеспечению её иска к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Елене Владимировне о признании приказа о сокращении численности (штата) работников незаконным, признании уведомления об увольнением в связи с сокращением штата работников организации незаконным, взыскании неустойки, взыскании заработной платы в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сизиковой Елены Владимировны отказать.

Судья С.А. Шестакова