Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1306/2022 по иску Шаповалова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании торгово-промышленной группы «Евраз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шаповалова Константина Вячеславовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Шаповалова К.В. - Рыбиной И.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО УК ТПГ «Евраз» - Эпингера Д.Р., действующего на основании доверенности от 04.08.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов К.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО УК ТПГ «Евраз», ООО «УПК «Стальные конструкции» (далее также ответчики) о признании сделки по отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (далее также автомобиль), на основании договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «УПК «Стальные конструкции» и ООО УК ТПГ «Евраз», недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2018 ООО «УПК «Стальные конструкции» произвело отчуждение автомобиля в собственность ООО УК ТПГ «Евраз» по договору купли-продажи. Шаповалов К.В. является кредитором ООО «УПК «Стальные конструкции» по требованию в сумме 5 394 332 руб. 47 коп., установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-38391/2020. В рамках указанного дела в отношении спорного автомобиля определением от 15.10.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершения регистрационных действий. Ответчиком ООО «УПК «Стальные конструкции» названное решение арбитражного суда не исполняется. За автомобиль покупатель ООО УК ТПГ «Евраз» расчеты не производил, денежные средства на расчетный счет ООО «УПК «Стальные конструкции» не переводил, в связи с чем данная сделка является безденежной. Договор заключен в нарушение законодательно установленного запрета на совершение дарения между юридическими лицами. Автомобиль отчужден с целью уклонения от обращения на него взыскания по долгам ООО «УПК «Стальные конструкции». Кроме того, ООО УК ТПГ «Евраз» является аффилированным лицом ООО «УПК «Стальные конструкции». Единственным учредителем и директором последнего на момент перехода права собственности на указанный автомобиль являлся Ломаев А.А. Единственным учредителем и директором ООО УК ТПГ «Евраз» являлась Перчаткина Н.В. (сестра супруги Ломаева А.А. – Ломаевой Е.В., до вступления в брак – Перчаткиной). Сделка по отчуждению автомобиля совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, автомобиль остался под контролем продавца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования Шаповалова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповалова К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК ТПГ «Евраз» и Ломаев А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 ООО «УПК «Стальные конструкции» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в собственность ООО УПК ТПГ «Евраз» по цене 1 900 000 руб.

Оплата указанной цены сделки произведена путем зачета встречных однородных требований сторон в соответствии с актом от 29.12.2020.

Ответчик произвел погашение задолженности продавца перед кредиторами последнего в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в деле № А60-14575/2019 о банкротстве ООО «УПК «Стальные конструкции».

Согласно пункту 4 вышеуказанного акта взаимозачета между ООО УК ТПГ «Евраз» и ООО «УПК «Стальные конструкции» остаток задолженности покупателя перед продавцом по факту взаимозачета составил 606 495 руб. 02 коп.

Сведениями Отдела ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» подтверждено, что автомобиль поставлен на регистрационный учет за покупателем на основании договора от 13.08.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 454, пункта 1, 3 статьи 455, пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что фактические действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении договора, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия: транспортное средство передано покупателю (который осуществил регистрационный учет транспортного средства, произвел страхование своей ответственности, выполняет обязанности по содержанию автомобиля), покупатель предпринял меры для расчетов по данному договору (перечислил часть стоимости автомобиля продавцу денежными средствами на основании платежных поручений, а также часть - по договоренности между продавцом и покупателем в счет погашения задолженности ООО «УПК «Стальные конструкции» его кредиторам), пришел к выводам о неподтвержденности мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленному основанию.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений со стороны суда норм процессуального и материального права, а также оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценка доказательств осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив, что заключенная между сторонами сделка исполнена, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия, транспортное средство передано покупателю, которым в свою очередь выполнены обязанности собственника по постановке транспортного средства на учет и страхованию своей ответственности, выполняются обязанности по содержанию транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно.

Выраженная в кассационной жалобе критическая оценка доказательств, как и доводы о совершении сделки для вида, суждения о неприменении судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждения о том, что спорным автомобилем владеет Ломаев А.А., по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суды не учли факт окончательной оплаты только 12.10.2022 за день до последнего судебного заседания по настоящему делу, в то время как срок оплаты по договору – 31.12.2018, основанием для вывода о неправильном установлении судами имеющих значение для дела обстоятельств (оплаты фактически переданного товара) и незаконности постановленных судебных актов не являются, правомерности выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают, о мнимости сделки не свидетельствуют.

Указания в жалобе на нарушение судом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-71328/2018, где установлено родство Ломаева А.А. и Перчаткиной Н.В., сделан вывод о выбытии имущества в пользу члена семьи второго участника общества, в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало отклонить пояснения ответчика в качестве доказательств, ООО УК ТПГ «Евраз» не может являться добросовестным лицом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, неправильного толкования истцом существа спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам обоснованно указал, что наличие отношений родства между учредителями ответчиков само по себе не может умалять правомочия ООО «УПК «Стальные конструкции» как собственника имущества по распоряжению им, учитывая, что в результате совершения сделки им получена конкретная экономическая выгода. При этом суд также учел, что оспариваемая сделка совершена задолго до применения обеспечительных мер в отношении автомобиля в октябре 2020 года и принятия судебного акта о взыскании суммы в декабре 2020 года. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд лишил истца права доказывания, отказал в истребовании доказательств в органах ГИБДД, АО «Тинькофф Банк», у оператора связи, также не влекут отмены судебных постановлений, так как согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2022 ходатайство мотивированно разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Указания в жалобе на ошибочность выводов судов о наличии у ООО «УПК «Стальные конструкции» активов в виде дебиторской задолженности ООО «Лэпстрой», так как указанное лицо признано несостоятельным, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют, установленных обстоятельств исполнения сделки не опровергают.

Суждения о том, что суды заблуждаются о нецелесообразности возврата сторон в первоначальное положение, долг перед истцом может быть частично погашен за счет стоимости спорного автомобиля, несостоятельны, основаны на неправильном толковании истцом существа спорных правоотношений, поскольку, как верно указано судами обеих инстанций, возврат сторон в первоначальное положение непосредственно не восстановит права истца; его требования, вытекающие из корпоративных отношений, подлежат погашению только после расчета с кредиторами продавца.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи